Дело №1-583/2023

УИД 23RS0003-01-2023-006556-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дроздова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крыловой Е.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, освободился ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на автомобильной парковке, расположенной перед офисом ООО «СДЭК экспресс-курьер», по адресу: <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>» модели «HD 710» черно-красного цвета, оставленный ФИО2 и в этот момент у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 41 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной перед офисом ООО «СДЭК экспресс-курьер», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для окружающих и за ним никто не наблюдает, при этом понимая, что собственнику известно местонахождение велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «HD 710» черно-красного цвета, за которым он по окончании рабочего дня вернется, ФИО1 тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» модели «HD 710» черно-красного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 года рублей, на вышеуказанной автомобильной парковке. После чего, ФИО1 скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Дроздов Е.А. и защитник подсудимого – Крылова Е.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также преступления, за которое он ранее был осужден; данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оформил явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, чем возместил причиненный преступлением ущерб, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту регистрации посредственно, по месту фактического жительства удовлетворительно, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних или малолетних детей, официально не трудоустроен, ранее судим.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи и возврата похищенного и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который образует наличие непогашенных у него судимостей по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно в результате отбывания им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого должно быть осуществлено путем реального отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>» модель «HD710» черно-красного цвета – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: /подпись/

.

.

.

.

.

.

.