Дело № 2-3090/2022 64RS0004-01-2022-004547-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89551,15 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886,53 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована у истца по договору страхования <данные изъяты>. Потерпевшая <данные изъяты> обратилась к своему страховщику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60300 рублей. <данные изъяты> не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с наличием скрытых повреждений. По результатам осмотра был произведен перерасчет ущерба, который составил с учетом износа 77900 рублей и произведена доплата в сумме 17600 рублей. Взаиморасчеты между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» производились в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший <данные изъяты> обратился к своему страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба, которое выплатило страховое возмещение в сумме 11651,15 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением. Всего истцом было выплачено по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 89551,15 рублей. Поскольку ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца на основании п.п. «б, д» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебным заказным письмом по месту регистрации, возвращенным в суд за истечением срока хранения.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля, при управлении которым причинен вред, ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещался судебным заказным письмом по месту регистрации, возвращенным в суд за истечением срока хранения.
Суд признал ответчика и третье лицо извещенными о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпунктов "б, д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Балаково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В отношение транспортного средства Lifan, г.н.з. В389ТВ164 был заключен договор страхования ОСАГО ААВ 3024177657. В указанный договор не включен ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах».
По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно актам о страховом случае, истцом прямым страховщикам АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» были выплачены страховые возмещения в размере 60300 рублей, 17600 рублей, 11651, 15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, и не имеющим права управление транспортными средствами, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.
Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец предъявил иск к ФИО2
Собственником автомобиля Lifan, г.н.з. В389ТВ164 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 согласно данным РЭО ГИБДД.
Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя ФИО1 не оформлялась, и он управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.
Судья М.Е.Солдатова