Дело № 2-1-1739/2022

64RS0042-01-2021-011332-90

Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 03.08.2021 г. в 19 час. 25 мин. по адресу: <...>, на 172 км 650 м автодороги Р22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Датцун он до», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и БМВ х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем «Датцун он до», государственный регистрационный знак №, п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а также видео записью. 09.08.2021 г. истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая. 16.08.2021 г. страховой компанией дан отказ, в котором указано, что срок действия страхового полиса ОСАГО ХХХ № составляет один год с 25.10.2020 г. по 24.10.2021 г., однако он прекратил свое действие 20.11.2020 г., в связи с досрочным расторжением договора страхования. Таким образом, вред транспортному средству истца был причинен в период отсутствия полиса у автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 241787 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 225192 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 35921 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ФИО2, так как между ФИО3 и последним был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что ответственность за причинение вреда лежит на собственнике транспортного средства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: , на 172 км 650 м автодороги Р22 Каспий произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Датцун он до», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под управлением ФИО2, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

Органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, тем самым является виновником произошедшего ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля «Датцун он до», государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП 03.08.2021 г. отсутствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак Т956ТТ64истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 241787 руб., утрата товарной стоимости – 39765 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ х5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 225195 руб. 52 коп., с учетом износа – 193712 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 35921 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления договора аренды, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022 г. подпись от имени ФИО3 в оригинале договора аренды автомобиля от 01.04.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, выполнена в период с июля по август 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Не представляется возможным определить сроки давности изготовления подписи от имени ФИО2 и рукописного текста в договоре аренды автомобиля от 01.04.2021 года, заключенном между ФИО3 и ФИО2 по причинам, указанным в исследовательской части. Оригинал договора аренды автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не подвергался агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия). Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос «В какой последовательности и с каким временным разрывом были выполнены: рукописный текст данного договора и подписи от имени ФИО3 P.M. и ФИО2? Что выполнено раньше: рукописный текст данного договора или подписи от имени ФИО3 P.M. и ФИО2?» по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 225192 руб. 52 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта, 35921 руб., в счет величины утраты товарной стоимости, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее:

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2021 г., составленный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является «Датцун он до», государственный регистрационный знак №. Срок договора составляет 11 мес. со дня его подписания. Арендная плата вносится еженедельно в размере 6000 руб., непозднее понедельника каждой следующей недели.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, дата подписания договора ФИО3 не соответствует дате, указанной в самом документе.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством не подписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля выступал ФИО3, доказательств законности управления автомобилем ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного автомобилю вреда, подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 225192 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости 35921 руб., а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5618 руб. и оплатой досудебного исследования в размере 10000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ФИО3, то расходы по уплате государственной пошлины и оплатой досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от 31.08.2021 г.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Для установления значимых по делу обстоятельств, назначалась комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, стоимость которой составила 490000 руб.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований, взыскания размера ущерба с ФИО3, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 490000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 225192 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 35921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требования, а также требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по производству экспертизы в размере 490000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов