дело № 2-10/2025 (2-254/2024)

УИД: 75RS0032-01-2024-000479-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 09 октября 2025 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием представителя истца Прониной Е.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Также принадлежит 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Данное имущество досталось по завещанию от ее матери Г.Е.И. Вторая доля на квартиру и земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Она (ФИО3) проживает в <адрес>, но в последующем намерена приехать проживать в <адрес>, но при этом она не готова проживать совместно с ФИО1, так как она является ей посторонним человеком. Она неоднократно предлагала ФИО1 выкупить ее долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, либо продать квартиру и земельный участок и разделить деньги для покупки отдельного жилья для каждой. ФИО1 категорически отказывается от ее предложений и единолично пользуется домом и земельным участком. ФИО1 предлагает ей заселиться в квартиру и пользоваться ей наравне с ней, но для истца, данный вариант невозможен и ответчица ФИО1 об этом осведомлена. Квартира состоит из кухни и трех жилых комнат общей площадью 57,4 кв. м.: кухня - 11,64 кв.м., комната 10,26 кв.м., комната 16 кв.м., комната 7,9 кв.м., веранда 11.6 кв.м. Раздел квартиры в натуре возможен путем раздела <адрес> по улице в <адрес> на два жилых помещения с жилыми площадями 21.9 кв.м., а также веранды 7,54 кв.м., расположенное в северной части спорной квартиры (помещение А) и 23,9 кв.м, и веранды 4,06 кв.м., расположенное в южной части спорной квартиры (помещение Б). В помещении А установлена дровяная печь. Для раздела необходимо выполнить следующие работы по перепланировке:

- получение разрешения на проведение работ по перепланировке и непосредственно проведение работ, по перепланировке и переустройству; заделка дверного проема в стене, разделяющей помещение А и помещение Б;

- устройство дверного проема с установкой дверного блока в стене помещения Б комнаты площадью 16 кв.м.

- установка дровяной печи для отопления помещения Б;

- оборудование в выделяемых частях квартиры - помещение А и помещение Б изолированных инженерных коммуникаций (электричество, отопление).

Так как квартира не благоустроенная, с индивидуальным печным отоплением, то оборудование в выделяемых частях квартиры инженерных коммуникаций таких как - холодно и горячее водоснабжение, канализация не нужны. После выполнения указанных работ квартира может состоять из следующих помещений, которые можно разделить между Истцом и Ответчиком в натуре в соответствии с принадлежащими им долями в общей собственности:

- Помещение А общей площадью 21.9 кв.м., а также веранды 7,54 кв.м.

- Помещение Б общей площадью 23,9 кв.м, и веранды 4,06 кв.м.

Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между Истцом и Ответчиком не достигнуто. Однако техническая возможность раздела спорной квартиры и передачи истцу помещения Б имеется. Она обращалась к ответчице с предложением подать совместное заявление в администрацию муниципального района «Кыринский район» для получения разрешения о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, но получила категорический отказ от ФИО1 Без согласия всех собственников жилого помещения администрация МР «Кыринский район» отказала в выдаче разрешения.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом неделимый - его можно разделить только в долях между собственниками жилья пропорционально площадям их квартир. На основании изложенного, просила суд разделить <адрес> в <адрес> в натуре и в соответствии с ее долей в общей собственности выделить ей (ФИО3) в собственность помещение Б, расположенное в южной части квартиры, состоящее из жилого помещения общей площадью 23.9 кв.м., а также веранды 4,06 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом истцом были в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования, дополнены следующими требованиями: Прекратить право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить следующий порядок пользования ФИО3 и ФИО1 принадлежащим им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельным участком площадью 588 кв.м., с кадастровым номером 75:11:080107:30, расположенном по адресу: <адрес>:

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок, расположенный в юго-западной части спорной усадьбы, огороженный забором из рабицы;

- в пользование ФИО3 предоставить земельный участок, прилегающий к южной стороне дома,

- земельный участок - ограду оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1

Так же просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 59 490 рублей 93 коп. состоящие из 45 000 рублей оплаченных представителю за представление ее интересов при досудебной подготовке иска (сбор документов, переговоры с ответчиком о мирном урегулировании спора, подготовке иска в суд и др.) и в суде, а также понесенные расходы на заказ технических планов будущих квартир в размере 12 000 рублей и понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 490,93 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее направляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Представитель истца – Пронина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, так же уточнила, что согласна с заключением, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и с учетом данного экспертами заключения уточняет, что в собственность ФИО3 просит выделить часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – помещение 2А, расположенное в южной части квартиры, состоящее из жилого помещения общей площадью 23,1 кв.м., а также веранды площадью 5,6 кв.м. Кроме того уточнила, что в связи с рассмотрение данного дела истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 92 490,93 рублей, из которых 45 000 расходы на представителя, 12 000 расходы понесенные на подготовку новых технических планов, 5490,93 рублей на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей на проведение экспертизы, которые она просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Так же уточнила площадь земельного участка, порядок пользования которым она просит определить, пояснив, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на данный объект недвижимости его площадь указана 588 кв.м., вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН 646+/-9 кв.м., полагает сведения из ЕГРН являются наиболее точными. Дополнительно суду пояснила, что со стороны истца ответчику ФИО1 были предложены различные варианты урегулирования спора, однако ФИО1 категорически отказывается каким-либо образом прийти к обоюдному решению, с суммой за которую ФИО1 готова выкупить долю ФИО3, истец не согласен, поскольку она не соответствует рыночной стоимости ее доли в квартире, и является значительно заниженной. Истец ФИО3 была не против того, что бы ей было выделено помещение, расположенное с северной стороны, однако, ФИО1 на такой вариант также не соглашается. Для того, что бы помещение Б, расположенное с южной стороны, изолировать от помещения А, необходимы финансовые затраты, в том числе чтобы сделать отдельный вход в данное помещение, а так же необходимо поставить отопительную печь и иные работы. Техническая возможность переустройства (перепланировки) имеется, что подтверждают технические планы, которые были выполнены кадастровыми инженерами и заключением, проведенных по делу экспертиз.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что готова выкупить у ФИО3 ее долю в праве собственности на спорную квартиру за 50% от кадастров стоимости квартиры, на иные варианты, предлагаемые истцом урегулирования спора она категорически не согласна, в том числе в связи с тем, что ФИО3 длительное время в квартире не проживала, бремя ее содержания не несла, все бремя содержания квартиры легло на нее (ФИО1), она отапливала квартиру, сделала в квартире ремонт, за свой счет. Финансовой возможности изолировать помещение Б от помещения А и провести в нем необходимые работы, у нее не имеется. Вместе с тем она также не согласна, что по требованиям истца ей выделяется помещение меньшей жилой площадью. Своего предложения раздела квартиры в натуре она не имеет. Полагает, что раздел квартиры в натуре не возможен и по техническим причинам, в частности дом построен из шлакозаливных плит, которые находятся в ветхом состоянии и при переустройстве они могут все осыпаться. Так же не согласна с предложенным стороной истца вариантом пользования земельным участком, однако иного варианта его использования не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Управление Федеральной службы кадастра и картографии Забайкальского края, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразило.

Протокольным определением от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: Б.С.В., Б.И.А., Б.Н.А., ФИО7, администрация муниципального района «Кыринский район» и МАДОУ детский сад «Буратино», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени ни кто из привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из содержания статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно требованиям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, раздел жилого помещения предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого помещения, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Как предусмотрено в ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выдел в натуре доли в объекте недвижимости, который находится в общей долевой собственности, является одним из способов реализации собственниками права распоряжения принадлежащим им имуществом. Это право может быть ограничено только законом в предусмотренных им случаях.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, находятся в общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО1, каждой из которых принадлежит <данные изъяты> доля в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании Свидетельств о государственной регистрации права, а так же выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право же собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю спорной квартиры возникло на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, а так же ответчика следует, что в 2008 году после смерти матери ФИО3 спорная квартира и земельный участок на основании завещания перешли в долевую собственность ФИО3 и ее брата ФИО8, который в дальнейшем в 2014 году, свою долю в праве собственности на квартиру и земельный участок подарил ФИО1, с которой состоял в фактических брачно-семейных отношениях.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 друг другу родственниками не приходятся.

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру от 02 июля 2007 года, год постройки дома – 1963 г., здание является одноэтажным, фундамент которого бутовый, наружные стены (материал) – шлакозаливные, перегородки – деревянный. Общая площадь спорной квартиры 56,6 кв.м., и состоит из кухни – площадью 10,6 кв.м., трех жилых комнат, площадью 10,8 кв.м., 8,1 кв.м., 16.1 кв.м., а так же веранды площадью 11,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения 35,0 кв.м. и состоит из вышеуказанных трех жилых комнат.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что длительное время проживает в указанной спорной квартире, занимая всю площадь квартиры единолично, являясь собственником только <данные изъяты> доли.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела между сторонами - участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между участниками долевой собственности не достигнуто.

Поскольку между участниками долевой собственности ФИО3 и ФИО1 соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, ФИО3 вправе требовать выдела в натуре своей доли из общей <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>.

Истцом суду представлены технические планы от 14 мая 2024 года, выполненные инженером СРО Ассоциации «ОКИС», в соответствии с которыми раздел спорной квартиры возможно произвести на два изолированных помещения, а именно Помещение А общей площадью 21.9 кв.м., а также веранды 7,54 кв.м. и Помещение Б общей площадью 23,9 кв.м, и веранды 4,06 кв.м.

Кроме того стороной истца суду представлено экспертное заключение № 029/25 от 03.03.2025 года, согласно которому технически разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> натуре на отдельные изолированные жилые помещения (квартиры) с соблюдением требований экологических, противопожарных норм, в соответствии с долями каждого из совладельцев возможно. Наиболее целесообразным и менее трудозатратным является следующий вариант раздела: на долю владельца кв. 1 (номер квартиры принят условно) предлагается 23,1 м. кв. жилой площади + 5,6 м. кв. веранды;

на долю владельца кв. 2 (номер квартиры принят условно) предлагается 24,4 м. кв. жилой площади + 5,6 м. кв. веранды.

Для переустройства и перепланировки квартиры в целях раздела необходимо выполнить каждой из сторон следующие виды работ:

Квартира № 2 переоборудование водяного отопления для вновь образуемых квартир; переоборудовать эл. снабжения для вновь образуемых квартир. Квартира № 1 разобрать перегородку между помещениями 3 и 4; выполнить пробивку дверного проема во вновь образуемому квартиру из помещения веранды; выполнить устройство печи; переоборудовать водяное отопление для вновь образуемых квартир; переоборудовать систему эл. снабжения для вновь образуемых квартир.

Для квартир № 1 и № 2 совместные работы: заложить проем между вновь образуемыми помещениями, выполнить устройство перегородки в помещение веранды.

Стоимость работ и материалов по переустройству и перепланировке квартиры № 1 составит: 14500 рублей.

Стоимость работ и материалов по переустройству и перепланировке квартиры № 2 составляет 108000 рублей.

Стоимость работ и материалов по переустройству и перепланировке квартиры № 1 и № 2 составит: 36000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила недоверие вышеуказанному экспертному заключению, мотивируя его тем, что заключение дано без фактического осмотра спорного объекта недвижимости, в связи с чем по ее мнению экспертное заключение является не объективным, в том числе по вопросу возможности раздела квартиры без причинения несоразмерного вреда данному объекту недвижимости.

Принимая во внимание указанные доводы ответчика и выраженное ею согласие на назначение судебной экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, с согласия сторон, было поручено АНО «СУДЭКС-Чита».

Из заключения эксперта № следует, что техническая возможность раздела между совладельцами ФИО3 и ФИО1, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение по <данные изъяты> доли, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм имеется.

На долю владельца <адрес> (номер квартиры принят условно) предлагается 23,1 кв.м. жилой площади+ 5,6 кв.м. веранды. На долю владельца <адрес> (номер квартиры принят условно) предлагается 24,4 кв.м. жилой площади + 5,6 кв.м. веранды. Данный вариант раздела приближен к идеальным долям совладельцев, является наиболее приемлемым и менее трудозатратным. При осуществлении данного варианта раздела жилого дома, необходимо будет выполнить следующие строительно-монтажные работы: разобрать перегородку между помещениями 3 и 4 (комнатой и кухней <адрес>); выполнить устройство перегородки для вновь образуемых помещений веранды; выполнить пробивку деревянного проема во вновь образуемую квартиру из помещения веранды; заложить проем между вновь образуемыми помещениями; выполнить устройство печи; переоборудовать водяное отопление для вновь оборудованных квартир; переоборудовать систему эл. снабжения для вновь оборудуемых квартир. Возможность раздела спорной квартиры в точном соответствии с идеальными долями сопряжен со значительными затратами на перепланировку квартиры (л.д. 19, 126,127 заключения эксперта).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В. подтвердил выводы вышеуказанного заключения эксперта, пояснив, что при проведении экспертизы он лично выезжал в <адрес> для осмотра и проведения замеров спорного объекта недвижимости. Замеры проводились им с использованием свето-лазерной рулетки, с помощью которой возможно получить наиболее точный результат измерения, чем обычной рулеткой, в связи с чем имеются небольшие расхождения в установленных размерах площадей спорного помещения с указанными ранее в техническом паспорте, в том числе площадь веранды составила 11,2 кв.м., а ранее была указана 11,0 кв.м. Так же при составлении заключения эксперта № была допущена арифметическая ошибка при суммировании площади помещения предполагаемой <адрес>, в частности вместо 22,4 кв. метров, было указано 24,4 кв. метра. Кроме того общая площадь спорной квартиры составляет 56,7 кв.м. с учетом площадей всех помещений.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение выводы экспертов, указанные в заключении №, с учетом дополнительных пояснений данных экспертом П.В.В. в судебном заседании, вопреки доводам ответчика ФИО1, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что техническая возможность раздела спорного объекта недвижимости - <адрес>, в <адрес> между ее совладельцами без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности имеется.

Учитывая, что предложенный истцом вариант выдела доли (раздела), технически возможен, что подтверждено заключением соответствующей экспертизы, учитывая, что ответчиком каких-либо существенных возражений против данного варианта раздела дома не представлено, суд приходит к выводу, что необходимо произвести выдел доли (раздел квартиры) в натуре по предложенному варианту.

Исходя из требований приведенных положений закона, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований и препятствий, по которым выдел принадлежащего истцу имущества, находящегося в общей долевой собственности, был бы запрещен или невозможен, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела между сторонами жилого помещения. При этом учитывая, что ответчик ФИО1 единолично на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире, занимая всю ее площадь, а истец ФИО3 в квартире не проживает, то есть какой-либо порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился, а так же принимая во внимание тот факт, что для перепланировки и переоборудования вновь образуемого объекта <адрес> (условное обозначение) требуются значительные финансовые затраты, связанные в том числе с установлением печи, пробивки дверного проема из помещения веранды, которые нести ответчик ФИО1 не готова, в то время, как истец ФИО3 претендует именно на указанное вновь образуемое помещение, суд приходит к выводу о том, что в собственность истца ФИО3 должно быть передано вновь образуемое жилое помещение – <адрес> общей площадью 23,1 кв. м. и площадью веранды 5,6 кв.м., а в собственность ФИО1 должно быть передано вновь образуемое жилое помещение – <адрес> общей площадью 22,4 кв. м. и площадью веранды 5,6 кв.м.

При этом право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Принимая во внимание тот факт, что разделить вышеуказанное имущество - квартиру между ФИО1 и ФИО3 с учетом идеальных долей не представляется возможным, а так же с учетом того, что в собственность ФИО3 переходит жилое помещение большей площадью, чем ФИО1, отклонение от идеальной доли составляет 0,7 м.кв., (23,1 кв.м. площадь помещения переходящего ФИО2 - 22,4 кв.м. площадь жилого помещения, переходящего ФИО1) с ФИО3 в пользу ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, которая составляет 19 429 рублей, которая рассчитана с учетом установленной рыночной стоимости спорного жилого помещения, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта № – 1 573 737,00 рублей, следующим образом 1 573 737/56,7х0,7 =19 429 рублей.

При разрешении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как уже было указано ранее, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование таким имуществом в соответствии со ст. 247 ГК РФ также осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, и следует из выписок из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 646 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве каждой.

Согласно заявленным истцом требований в пользования ФИО3 она просит передать земельный участок, прилегающий к южной стороне дома, в пользование ФИО1 земельный участок, расположенный в юго-западной части спорной усадьбы, огороженный забором из сетки-рабицы, земельный участок – ограду оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1.

Принимая во внимание тот факт, что суд в собственность истца ФИО3 выделяет часть квартиры расположенную с южной стороны, суд так же полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком предложенный стороной истца, поскольку ответчиком обоснованных возражений против предложенного истцом порядка не выражено, предложенный порядок пользования земельным участком не ограничивает доступ ответчика ФИО1 к выделяемой ей судом части квартиры и не нарушает каких-либо ее прав.

При этом, целостность земельного участка и доступ к соответствующим частям дома для каждой из сторон сохранены, перенос каких-либо хозяйственных построек не потребуется.

Таким образом, заявленные исковые требования, с учетом уточнений заявленных представителем истца в судебном заседании, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Пронина Е.С., действующая на основании доверенности 75АА1124028 от 14.02.2024 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката суду заявителем представлена квитанция серии N26943 от 14.11.2024 года об оплате ФИО3 Прониной Е.С. 45 000 рублей за проведение досудебной подготовки по решению вопроса о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, представительство в суде.

Из материалов дела видно, что представителем выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2024 года, участие в 5 судебных заседаниях: 24 декабря 2024 года, 22 и 24 января 2025 года, 05 марта 2025 года и 09 октября 2025 года, кроме того присутствовала при осмотре спорного объекта экспертами. При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает характер рассматриваемого спора, количество заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве суда, объем и качество выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов - искового заявления, заявления об увеличении исковых требований (подробно и аргументировано изложены доводы, обосновывающие позицию истца), размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в связи с заключением соглашения с адвокатом, отсутствие возражений ответчика по взысканию судебных расходов, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер расходов является разумным и соответствующим объему проделанной работы.

Так же истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с проведением по делу экспертизы в размере 30 000 рублей и изготовлением технических планов, вновь образуемых помещений. В ходе рассмотрения дела судом, представителем истца суду было представлено экспертное заключение № 029/25 от 03.03.2025 года, которое отвечает требованиям закона, принято судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 рублей, и факт ее оплаты подтверждён квитанцией ПАО Сбербанк от 21.02.2025 года. Принимая во внимание, что судом экспертиза была назначена в связи с позицией ответчика, не согласившейся с представленным заключением эксперта, при этом доводы заключения эксперта № 029/25 были в полном объеме подтверждены заключением эксперта, данного на основании определения суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат так же взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3

При предъявлении иска к исковому заявлению истцом были приобщены два технических плана вновь образуемых жилых помещений, как следует из пояснений представителя истца стоимость данных технических планов составила 12 000 рублей. В подтверждение проведенных работ по изготовлению технических планов, а так же стоимости выполненных работ, представителем истца суду представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 30.04.2024 года, в соответствии с которым объект в отношении которого проводятся кадастровые работы расположен по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 12 000 рублей. Вместе с тем в подтверждение оплаты произведенных работ суду представлена квитанция об оплате только 6000 рублей от 30.04.2024 года. Доказательств оплаты работ по вышеуказанному договору в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в данной части подлежит только 6000 рублей.

При предъявлении иска в суд и увеличении исковых требований истцом –уплачена государственная пошлина в общем размере 5490,93 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 15.11.2024 года и 24.01.2025 года.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию также судебных расходы связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме в размере 5 490,93 рублей.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взыскать судебные расходы в сумме 86 490 рублей 93 коп.

При этом принимая во внимание, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности подлежит взысканию компенсация в размере 19 429 рублей, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачёта денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 в пользу ФИО1 и с учетом этого с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать 67 061 рубль 93 коп. (86 490,93 – 19 429).

Определением суда от 05 марта 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СУДЭКС-Чита», расходы, связанные с проведением указанной экспертизы были возложены на федеральный бюджет РФ. Экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» подготовлено и направлено в суд заключение № 142/25. Стоимость работ по составлению указанного заключения, в соответствии со счетом на оплату № 180СД составила 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Несение судебных расходов за счет федерального бюджета на оплату вышеуказанной экспертизы, связано с защитой ответчиком своих прав и интересов, поскольку ответчик в судебном заседании выразила свое недоверие заключению эксперта, представленного стороной истца, мотивируя тем, что экспертом не был непосредственно осмотрен спорный объект, в судебном заседании выразила свое согласие на назначение судебной экспертизы, в связи с чем, издержки, понесенные судом на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/2) на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – помещение 2А, расположенное в южной части квартиры, состоящее из жилого помещения общей площадью 23,1 кв.м., а также веранды площадью 5,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – помещение 2Б, расположенное в северной части квартиры, состоящее из жилого помещения общей площадью 22,4 кв.м., а также веранды площадью 5,6 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – помещение 2А, расположенное в южной части квартиры, состоящее из жилого помещения общей площадью 23,1 кв.м., а также веранды площадью 5,6 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – помещение 2Б, расположенное в северной части квартиры, состоящее из жилого помещения общей площадью 22,4 кв.м., а также веранды площадью 5,6 кв.м.

Определить следующий порядок пользования ФИО3 и ФИО1 принадлежащим им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой земельным участком, площадью 646+/- 9 кв.м., с кадастровым номером 75:11:080107:30, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО3 предоставить земельный участок, прилегающий к южной стороне дома;

- в пользование ФИО1 предоставить земельный участок, расположенный в юго-западной части спорной усадьбы, огороженный забором из сетки-рабицы;

- земельный участок – ограду оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, с учетом произведенного взаимозачёта денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, 67 061 рубль 93 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход федерального бюджета Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Право собственности подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.