Дело № 2-1750/2022 18 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-000367-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 212 734 рубля, процентов в размере 197 764 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 252 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 4 212 734 рублей, сроком до 30.04.2021, что подтверждается распиской.

Однако ответчик не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против исковых требований, поскольку пояснил, что истец и ответчик занимаются бизнесом по реализации рыбы, расписка была написана ответчиком за поставку истцом продукции, а не выдачу займа.

В судебное заседание не явился представитель МУ Росфинмониторинг СЗФО, извещен надлежащим образом, направил свои письменные пояснения по иску.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 4 212 734 рублей, сроком до 30.04.2021, что подтверждается распиской, представленной в подлиннике в материалы дела (л.д. 48).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 4 212 734 рублей.

Всю сумму займа Ответчик получил 16.04.2021, что подтверждается распиской в получении денежных средств, которая ответчиком не оспорена.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны заемщик по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, сумма долга не была возвращена в установленный в договоре срок.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 212 734 рублей, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 200 000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик совместно с истцом осуществлял коммерческую деятельность, а указанные в договоре денежные средства не передавались на руки ответчику и были всего лишь гарантией оплаты за поставку товара, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что договор займа был заключен сторонами с целью прикрытия коммерческой деятельности сторон у суда не имелось.

При этом суд нотариально удостоверенное заявление от 17 июня 2022 года 5 о том, что тот присутствовал при составлении расписки, однако денежные средства по ней переданы не были, поскольку указанная расписка была составлена с целью гарантии возврата стоимости продукции, которую приобрел 5 у ФИО1 После реализации рыбной продукции денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 выступал в качестве гаранта возврата 6 денежных средств ФИО1 признает не допустимым доказательством, поскольку показания свидетелей допускается исключительно в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетеля в порядке, предусмотренном ст. ст. 177, 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оглашение показаний свидетелей возможно, если они получены в порядке ст. ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями и не являются допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 252 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 212 734 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2022