РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 20.12.2018 г., в размере 439 865,65 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 15.11.2019 г., в размере 150 390,90 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 30.03.2020 г., в размере 27 408,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 20.12.2018 г., между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в строительстве № ... согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30.05.2021 передать дольщику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 36.

Также 15.11.2019 г., между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в строительстве № ... согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30.03.2021 передать дольщику объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 399.

Кроме того 30.03.2020 г., между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в строительстве № ... согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30.05.2021 передать дольщику объект долевого строительства – кладовую с условным номером 38.

Истец обязательство по оплате объектов долевого строительства исполнил, при этом, объекты были переданы истцу с нарушением срока, предусмотренного договорами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, также просил применить положения постановления Правительства РФ № 479.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.12.2018 г., между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в строительстве № ... согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30.05.2021 передать дольщику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 36, расположенную на 5-ом этаже, в 1-ой секции проектной площадью 44,25 кв.м., расположенную по строительному адресу : адрес.

Цена договора составила 7 372 050 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2021 г., объект долевого строительства был передан истцу.

15.11.2019 г., между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в строительстве № ... согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30.03.2021 передать дольщику объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 399,, расположенное на 2-ом подземном этаже, проектной площадью 13,25 кв.м., по строительному адресу: : адрес.

Цена договора составила 1 381 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2022 г., объект долевого строительства был передан истцу.

30.03.2020 г., между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в строительстве № ... согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30.05.2021 передать дольщику объект долевого строительства – кладовую с условным номером 38, расположенную на 1-ом подземном этаже, общей проектной площадью 2,58 кв.м., по строительному адресу: : адрес.

Цена договора составила 328 900 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2022 г., объект долевого строительства был передан истцу.

Истцом обязательство по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности. Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, квартира была передана истцу только 25.11.2021 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 30.05.2021 по 24.11.2021 (177 дней).

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 434 950,95 руб. (7 372 050 руб. × 177 × 2 × 1/300 × 5,0 %), исходя из процентной ставки, действующей на 30 мая 2021 года в размере 5,0 % годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче машиноместа, в установленный договором срок не выполнены, машиноместо была передана истцу только 06.04.2022 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 30.03.2021 по 28.03.2022 (364 дня) – с учетом моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 106 242,41 руб. (1 381 000 руб. × 364 × 2 × 1/300 × 4,5%), исходя из процентной ставки, действующей на 30 марта 2021 года в размере 4,5% годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче кладовой, в установленный договором срок не выполнены, кладовая была передано истцу только 04.04.2022, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи кладовой обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 30.05.2021 по 03.02.2022 (250 дней).

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 15 366,21 руб. (326 370 руб. × 250 × 2 × 1/300 × 5%), исходя из процентной ставки, действующей на 30 мая 2021 года в размере 5% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходит из того, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 290 000 руб., учитывая также, что в настоящее время квартира истцу передана.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб., учитывая также, что в настоящее время машиноместо истцу передано.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб., учитывая также, что в настоящее время кладовая истцу передана.

Возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб. ((290 000 руб.+ 100 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не находит.

Принимая во внимание положения вступившего в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534), корреспондирующего о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку применение данной нормы предусматривается при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. В данном случае требования истцов имеют иную природу и направлены на взыскание строительных недостатков.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 205.000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7.500 рублей.

Исполнение решения производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова