Дело № 2-793/2022
29RS0023-01-2021-006097-23
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 7 октября 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в ДТП является водитель ФИО1 ФИО12 которая управляла ТС ..... В рамках договора ОСАГО истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 676000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 276000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 14300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 ФИО13 представитель истца адвокат Шильниковский ФИО14 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО1 ФИО15. в суде не оспаривала виновность в дорожном происшествии, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала необходимым учесть результаты судебной экспертизы.
Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО2 ФИО16 рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в ДТП является водитель ФИО1 ФИО17 которая управляла ТС «.....
В рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата в размере 400000 руб.
Указанные обстоятельства, а также виновность ответчика в дорожном происшествии сторонами не оспаривались.
В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составила 676000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 14300 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По данному делу истец ФИО3 ФИО18 должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, то, что ответчик является причинителем вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Ответчик ФИО1 ФИО19 должна представить доказательства отсутствия своей вины.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведя исследование и сопоставив повреждения автомобилей, эксперт пришел к выводу, что в дорожном происшествии были повреждены следующие элементы ТС «Вольво»: бампер передний, спойлер бампера переднего, крепление переднего бампера левое, крепление внутреннее левое бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, накладка бампера левая, молдинг бампера переднего, фара левая, форсунка фароочистителя левая, воздухоотражатель передний левый, канал уплотнительный левый, датчик удара передний левый, датчик удара передний правый, НБП водителя, НБП пассажира, ЭБУ подушек безопасности, бачок омывателя, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний средний, ремень безопасности задний правый, крыло переднее левое, замковая панель.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 576000 руб.
Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ установить действительную дату срабатывания подушек безопасности не представилось возможным. На вопрос, возможно ли срабатывание подушек безопасности в результате ДТП, эксперт указал, что однозначно ответить не представляется возможным, так как не соответствует дата, время, пробег в диагностических данных официального дилера автомобилей «Вольво», наличие на автомобиле доаварийных повреждений (в момент ДТП зона контакта расположена в передней левой части), срабатывание системы SRS указывает на то, что должен произойти сильный фронтальный удар, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета срабатывания системы SRS составляет 189400 руб.
Допрошенный судом эксперт ФИО2 ФИО21 показал, что при диагностике ТС «Вольво» установлено, что дата срабатывания систем SRS была удалена ДД.ММ.ГГГГ поэтому, установить сработала ли система SRS в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. однозначно нельзя. Показал, что система SRS должна сработать в ДТП при скорости ТС «Вольво» от 30 до 60 км/час. Эксперт показал, что в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ система SRS ТС «Вольво» могла сработать штатно, но однозначно он (эксперт) на этот вопрос ответить не может. Поскольку автомобиль «Вольво» имел доаварийные повреждения, то система SRS могла сработать ранее рассматриваемого ДТП.
В судебном заседании истец пояснил, что в июне 2022 г. автомобиль был подвергнут ремонту в связи с иным ДТП. Полагает, что для устранения ошибок системы охлаждения двигателя были удалены (сброшены) коды неисправностей. Пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля система SRS сработала штатно, сработали подушки безопасности.
Согласно объяснению ФИО3 ФИО22 должностному лицу ГИБДД от 1 июня 2021 г. в момент ДТП он ехал со скоростью около 50 км/час. Должностными лицами ГИБДД визуально установлено срабатывание подушек безопасности в дорожном происшествии, что следует из перечня видимых повреждений ТС «Вольво», которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО23
Указанные обстоятельства согласуются с показаниями эксперта ФИО2 ФИО24 о том, что в рассматриваемом ДТП система SRS могла сработать при скорости автомобиля «Вольво» от 30 до 60 км/час.
Суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов по ДТП у участников ДТП и должностных лиц ГИБДД, не возникло сомнений в том, что подушки безопасности от столкновения автомобилей сработали штатно. ФИО3 непосредственно сразу после ДТП в своем объяснении указал скорость движения автомобиля в момент дорожного происшествия 50 км/час. Данное обстоятельство также не вызывало сомнений 1 июня 2021 г. у участников ДТП и должностных лиц ГИБДД.
У истца не было запретов произвести ремонт автомобиля в июне 2022 г. Кроме того, эксперт ФИО2 ФИО25 в экспертном заключении от 9 апреля 2022 г. однозначно ответил о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были повреждены НБП водителя, НБП пассажира, ЭБУ подушек безопасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ система SRS сработала штатно и требовала замены.
Суд принимает доказательством стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО2 от 9 апреля 2022 г., отклоняет иные экспертные заключения. То есть причиненный ущерб составляет 576000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 176000 руб. (576000 – 400000). Требования истца удовлетворены на 63,8%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 90 коп. (6103 * 63,8% = 3893 руб. 71 коп.), расходы по досудебной оценке в размере 4290 руб. (14300 * 63,8% = 9123 руб. 40 коп.).
Распределяя расходы по составлению экспертных заключений суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО2 расходы в размере 12000 руб. (40000 * 36,2% = 14480 руб.), с ответчика в пользу ИП ФИО2 - 28000 руб. (40000 * 63,8% = 25520 руб.).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО1 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО28 (паспорт .....) в пользу ФИО3 ФИО29 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 176000 руб., расходы по оценке в размере 4290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 90 коп., всего 182120 (сто восемьдесят две тысячи сто двадцать) руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО30 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО31 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО32 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований ФИО3 ФИО33 о взыскании причиненного ущерба в размере 100000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 10010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4272 руб. 10 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин