Производство № 2-3382/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003757-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания АВ, с участием представителя АА КА, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
АА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 января 2022 года истец, управляя автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.50 лет Октября в районе дома 129 в сторону железнодорожного вокзала, совершил наезд на расположенный поперек проезжей части выступ, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что возможность передвижения автомобиля отсутствовала в виду образовавшихся повреждений, истцом вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению №2550, составленному ИП ИН, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, образовавшихся в результате ДТП от 14 января 2022 года, составляет без учета износа 120 014 рублей 83 копейки, с учетом износа – 41 1772 рубля 43 копейки.
В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 14 января 2022 года, указано, что на дороге имеются следующие недостатки: выпуклость асфальтного покрытия высотой примерно 10-15 см, ширина – 3,9 м. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МКП г.Благовещенска «ГСТК». Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с МКП «ГСТК» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 131 934 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.
АА в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МКП г.Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что истец, являясь участником дорожного движения, обязан руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, выбрать соответствующую скорость для движения и в полной мере оценить дорожную ситуацию с учетом состояния дороги. Несоблюдение указанного пункта ПДД указывает на наличие вины водителя в форме неосторожности. Кроме того, внесение изменений в конструкцию транспортного средства влияет на получение повреждений в результате наезда на препятствие. Размер ущерба полагает завышенным. Экспертное заключение, выполненное экспертом АВ, является недопустимым доказательством по данному делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 14 января 2022 года в г. Благовещенске в районе дома №129 по ул. 50 лет Октября автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, получил технические повреждения в результате наезда на расположенный поперек проезжей части выступ.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в темное время суток истец, управляя автомобилем «Toyota Prius», двигался по ул. 50 лет Октября в районе дома № 129, на проезжей части расположена выпуклость асфальтного покрытия высотой примерно 10-15 см, шириной – 3,9 м.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 14 января 2022 года инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксирован выпуклость асфальтного покрытия высотой примерно 10-15 см, шириной – 3,9 м.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 14 января 2022 года 28ОО №050400 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что АА, управляя автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие, выпуклость асфальтного покрытия.
В ходе административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что участок дороги по адресу: ***, 14 января 2022 года обслуживало МКП г.Благовещенска «ГСТК».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.
В силу пункта 5 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования г.Благовещенска к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как установлено, подтверждается административным материалом, в частности, схемой об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 января 2022 года, на спорном участке дороги зафиксирован выпуклость асфальтного покрытия высотой 10-15 см, шириной – 3,9 м, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, в связи с чем обязанность возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также судебные расходы, подлежит возложению на ответчика.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения не представлено.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. При этом из объяснений АА, данных им в ходе административного производства, следует, что свет от фонарей дорожного освещения не попадал на тот участок дороги, где было повреждение дорожного полотна. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли истцу своевременно обнаружить возникшую опасность для движения и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на выпуклость асфальтного покрытия, имеющуюся вдоль всей полосы, предназначенной для движения.
Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем АА не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у истца не имелось возможности избежать его.
В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 14 января 2022 года, должно муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №2550, выполненное 15 марта 2022 года ИП ИН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 120 014 рублей 83 копейки, с учетом износа – 41 172 рубля 43 копейки.
Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, в части определения размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 18 мая 2022 года по данному делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению эксперта №08/06/22/1, составленному 05 июля 2022 года экспертом АВ, в ходе проведенного исследования, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологичеких экспертиз, экспертом установлен перечень поврежденных деталей на ТС Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года, а также локализация, характер и способы устранения данных повреждений (акт осмотра, приложение №1) для приведения автомобиля в до аварийное состояние, такие как: крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, арка колеса передняя правая, рычаг подвески передний правый нижний, фара правая, шина переднего правого колеса.
Установленные при проведении исследования повреждения, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022 года по адресу ***, изложенным в административном материале от 14 января 2022 года.
В ходе проведенного исследования, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологичеких экспертиз, экспертом установлен список повреждений на ТС Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, не соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022 года по адресу ***, изложенным в административном материале от 14 января 2022 года, таких как: щиток защитный тормозного диска правый, накладка переднего бампера, бампер передний, накладка правого порога, молдинг передней правой двери нижний, молдинг передней левой двери нижний. Также установлен список недостающих (отсутствующих) деталей таких как: молдинг арки переднего правого крыла, молдинг арки переднего левого крыла, молдинг арки задней левой боковины, молдинг арки задней правой боковины, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый.
Кроме того, в ходе проведенного исследования в соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологичеких экспертиз, экспертом установлено, что на транспортном средстве Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, не имелось каких-либо изменений в конструкции или нeштатных узлов и агрегатов, которые могли бы привести к повреждениям, образовавшимся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Crown, государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату ДТП – 14 января 2022 года составляет 131 934 рубля 30 копеек, с учетом износа – 38 502 рубля 30 копеек.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт АВ, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика.
Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом АВ, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АВ
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование АА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2022 года, в размере 131 934 рубля 30 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что АА понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 17 февраля 2022 года, акт об оказании услуг от 26 марта 2022 года и чек от 26 марта 2022 года, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 7 000 рублей, подтвержденные представленными в дело доказательствами (товарный чек от 14 января 2022 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным 05 апреля 2022 года между АА и КА, распиской в получении денежных средств от 05 апреля 2022 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.
В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения спора в суде, требования разумности и справедливости, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 06 апреля 2022 года истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 3 602 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АА к МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый центр» в пользу АА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 934 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.