УИД 61RS0006-01-2025-002489-51

Дело № 2-2398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО «Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.02.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов №28536210-1, 28536210-2, 28536210-3 о предоставлении должнику займов на общую сумму 45000,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 07.0.2025 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО "Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. Общая сумма задолженности договорам займов №28536210-1, 28536210-2, 28536210-3 рассчитывается и вычисляется по формуле: Задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №28536210-1, 28536210-2,28536210-3 за период с 22.02.2024 по 07.02.2025 в размере: сумма основного долга 33154,11 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 11051,37 + 11051,37 + 11051,37 руб., сумма процентов в размере 32224,17 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 10741,39 + 10741,39 + 10741,39 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.

Представитель ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась ФИО1 наличие у неё задолженности по указанным в иске договорам займа и размер таковой не оспаривала, просила предоставить ей рассрочку уплаты долга сроком на 1 год, ссылаясь на осуществление удержаний из её заработной платы по иному исполнительному документу, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, на расторжение ею брака, а также на недостаточность размера её ежемесячного дохода по месту работы для единовременного погашения задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» как займодавцем и ФИО1 как заемщиком заключены договоры займов №№28536210-1, 28536210-2, 28536210-3 в форме электронных документов, подписанных электронными подписями сторон, по условиям которого займодавец передал заемщику займы в размере по 15 000 рублей каждый, сроком до 19.08.2024, а заемщик обязался возвратить таковые периодическими платежами, согласно графику платежей, с начислением процентов, исходя из ставки 292 % годовых.

Суммы займов в общем размере 45 000 руб. были перечислена ФИО1 на указанные ею реквизиты 21.02.2024 посредством платежной системы ООО «Бест2пей», что подтверждается справкой о выполненных операциях от 12.03.2025 в материалах дела.

Между тем, в нарушение указанных условий предоставления займов ответчик не исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, не представив доказательств в пользу обратного.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права требования по указанным выше договора займа в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» по договору цессии № 1, которое, в свою очередь, уступило названные права требования по договору № 0702-ЦАСК от 07.02.2025 в пользу ООО «СФО «Стандарт».

Задолженность ФИО1, с учетом частично произведенных оплат, согласно расчетам в материалах дела, по состоянию на 07.02.2025 составляет: 33154,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 32224,17 руб. - сумма неоплаченных процентов.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договорам заемщиком исполнены не были.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам займа образовалась задолженность, которую правопреемник первоначально кредитор просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии же со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что договоры займа от 21.02.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а, следовательно, ответчик была обязана исполнять условия договоров.

Факт выдачи займов и нарушения заемщиком своих обязательств перед займодавцем подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договорам, истец, как правопреемник займодавца по договору цессии, вправе потребовать принудительного взыскания всей суммы займов вместе с причитающимися процентами.

По сведениям истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам займов образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2025, которая включает: 33154,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 32224,17 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы -91,2 руб.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 официального источника постоянного заработка, размер которого составляет около 70 000 руб. в месяц, из которого в настоящее время уже осуществляется удержание по иному исполнительному документу, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также расторжение ею брака в 2025 году, суд полагает, что с целью сохранения ответчикам и её несовершеннолетним детям необходимого материального уровня для удовлетворения их жизненных потребностей, ФИО1 следует предоставить рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 10 месяцев с момента вступления в законную силу, с уплатой ежемесячно по 6946,95 руб.

При этом такой порядок исполнения решения, по мнению суда, позволит в наилучшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав участников спорного правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «СФО «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам займов от 21.02.2024 №28536210-1, 28536210-2, 28536210-3 по состоянию на 07.02.2025 в общем размере 65 378,28 руб., из которых: 33154,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 32 224,17 руб. - сумма неоплаченных процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с уплатой ежемесячно по 6946,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян