РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Узловая Тульской области
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Бороздиной В.А.,
при помощнике судьи Киселеве С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1019/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001371-32) по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшего ТС Nissan г/н №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Lada г/н №, 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (ремонт ТС).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 619 руб., с учетом износа- 77 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения (убытков).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 25 049 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 25 049 руб. 79 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения (убытков).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 665 руб., с учетом износа – 155 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 77 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием о доплате величины утраты товарной стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) выплате неустойки, доплате величины утраты товарной стоимости.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 19 800 руб., выплате величины утраты товарной стоимости в размере 16 503 руб. 21 коп., неустойки в размере 22 042 руб. 23 коп., за вычетом НДФЛ в размере 2 865 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 36 303 руб. 21 коп., из которых 19 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 16 503 руб. 21 коп. – величина утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 19 177 руб. 23 коп. за вычетом НДФЛ в размере 2 865 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 200 000 руб., с учетом износа – 182 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 287 600 руб.
Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 287 600 руб.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 000 руб. (77 800 руб. +77 400 руб.+19 800 руб.).
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксо-НН», превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 112 600 руб. (287 600-175 000 руб.) – его требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 112 600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, его, истца, требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов удовлетворены частично: с ПАО «СК Росгосстрах» в его, истца, пользу взысканы убытки в размере 112 600 руб., неустойка в размере 17 305 руб. 77 коп.
В пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 (10 дневный срок), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его, истца, пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» неисполненного обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму 25 000 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.
С пунктом 4 решения финансового уполномоченного он, истец, не согласен, поскольку требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 200 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 182 100 руб. 00 коп. (заключение ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению на сумму 200 000 руб.
С заявлением к финансовой организации он, истец, обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплату надлежало осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу 112 600 руб.
Всего ответчиком истцу было выплачено 287 600 руб.
По его, истца, мнению, неустойка составляет 352 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 176 дней).
Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 315 517 руб. (352 000 – 19 177 руб. 23 коп.-17 305 руб. 77 коп.)
Истец также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. 00 коп.
Несогласие с решением финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Обосновывая так свои исковые требования, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 315 517 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения на уточненные исковые требования, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить заявленные размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленного требования; расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено из материала ДТП №, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО1, управлявший собственным автомобилем Nissan TIIDA г/н № и ФИО3, управлявший собственным автомобилем Lada г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по убытку №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
По поручению финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 619 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения (убытков).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 25 049 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 25 049 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на дополнительное заявление, а также претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 665 руб., с учетом износа – 155 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием о доплате величины утраты товарной стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) выплате неустойки, доплате величины утраты товарной стоимости.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 19 800 руб., выплате величины утраты товарной стоимости в размере 16 503 руб. 21 коп., неустойки в размере 22 042 руб. 23 коп., за вычетом НДФЛ в размере 2 865 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 36 303 руб. 21 коп., из которых 19 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 16 503 руб. 21 коп. – величина утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 19 177 руб. 23 коп. за вычетом НДФЛ в размере 2 865 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его, истца, пользу взысканы убытки в размере 112 600 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 17 305 руб. 77 коп.
В пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 (10 дневный срок), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его, истца, пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму 25 000 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.
Финансовый Уполномоченный в обжалуемом решении верно указывает, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате убытков в размере 112 600 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000, 00 рублей, однако указанную сумму безосновательно не взыскивает, указывает, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Вместе с тем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г.).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. установлено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о неверном указании в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при нарушении срока исполнения решения по следующим основаниям.
Согласно статьи 12 пункт 21 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.
В соответствие с пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
То есть, по настоящему делу, страховщик обязан был произвести выплату в срок до 05.03.2024 (включительно), однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
При вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на пункт 1 статьи 24 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, данный закон не единственная специальная норма и не может трактоваться отдельно. В сложившейся ситуации применяются две специальные нормы, а именно Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный Закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Именно соблюдение обоих законов со стороны ответчика может освободить последнего от взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Однако ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
То есть, помимо требований, установленных Федеральным Законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должны соблюдаться требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого являются специальными.
Таким образом, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2021 г. (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Согласно абзацу 2 ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 200 000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 182 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 287 600 руб.
Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксо-НН» превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 112 600 руб. (287 600 руб.- 175 000 руб.), требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 112 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком и истцу была произведена выплата в размере 112 600 рублей 00 копеек и неустойка в размере 15 055 руб. 77 коп. (за вычетом НДФЛ). Всего ответчиком было выплачено 287 600 руб. 00 коп.
Неустойка подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом: период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты по решению финансового уполномоченного 112 600 руб. 00 коп. и 17 305 руб. 77 коп. (за вычетом НДФЛ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 рублей х1%х176 дней=352 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 19 177 руб. 23 коп, за вычетом НДФЛ в размере 2 865 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17 305 руб. 77 коп за вычетом НДФЛ в размере 2 250 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 315 517 руб. (352 000-19 177 руб. 23 коп.-17 305 руб. 77 коп.).
Учитывая наличие решения финансового уполномоченного о взыскании убытков по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 305 руб. 77 коп., суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 315 517 рублей.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлена вина ответчика за неисполнение требований истца. Однако с учетом значимости предмета, по поводу которого идет спор, суд считает требования истца о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. 00 коп. завышенными. Разумным и справедливым, по мнению суда, в данном случае будет взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает правильным отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО3 представляла адвокат Золоедова М.В., действуя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской области адвокатской палаты Золоедовой М.В. и ФИО3 был заключен договор поручение на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого, стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (устная консультация по факту ДТП с выработкой правой позиции по делу, подготовка и направление претензии в страховую компанию, подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения, подготовка и направление сторонам по делу, в суд искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, иных расходов, представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика в возмещение расходов на представителя 45 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО Узловский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 7 000 рублей 00 коп. - по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серии № выдан Узловским РОВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 712-026) неустойку с учетом применения к ней ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., а всего 255 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Бороздина