Дело № 2 – 624/2022

Изготовлено 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Автомобильный центр на Маневровой» - ФИО3 , действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о признании договора незаключенным,

а также по встречному исковому заявлению ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о признании договора не заключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Условия данного договора сторонами не исполнялись: автомобиль истцу не передавался, оплата не производилась. При этом сторонами была достигнута договоренность об бесплатной установке на автомобиль электрической автомобильной лебедки Electric Winch 12000. Истцом лебедка была передана для установки. . . . истцом было направлено ответчику заявление с требованием считать подписанный договор не заключенным, возврате лебедки. . . . истцу был направлен ответ, в котором указано, что на основании п. 3.4 договора истец обязан компенсировать расходы по оформлению заказа на автомобиль в сумме 30 000 рублей и расходы по прайсу за установку и демонтаж лебедки. Поскольку автомобиль истцу не передавался, уведомление о его готовности истцу ответчиком не направлялось, истец считает договор купли-продажи транспортного средства № от . . ., незаключенным, соответственно требование об оплате 30 000 рублей неподтвержденных расходов - незаконным. При этом истец считает, что ответчик незаконно удерживает его имущество - лебедку Electric Winch 12000, переданную на заказанный автомобиль. Согласно п. 3.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от . . . №. Товар передается покупателю по акту приема-передачи. Такого акта сторонами не подписывалось. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от . . . № - незаключенным. Обязать ответчика передать ФИО1 электрическую автомобильную лебедку Electric Winch 12000.

В дальнейшем стороной ответчика было подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки по установке и демонтажу электрической лебедки на автомобиль УАЗ Patriot, VIN № в размере 14 400 рублей, убытки по хранению лебедки за период с . . . по . . . в размере 12 000 рублей; штраф в размере 44 430 рублей за односторонний отказ от договора купли-продажи № от . . ., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что истец 3 раза приезжал в автоцентр для того чтобы забрать лебедку, однако без оплаты данную лебедку не вернули.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что договор считает был ранее заключен, так как в договоре имелись существенные условия- это его предмет. Также представитель пояснила, что ответчик никогда не препятствовал возврату электрической лебедки, неоднократно (5 раз) направляло письма (заказные с уведомлением), содержащие требования забрать лебедку, с указанием адреса ее местонахождения. Однако, истец не забирал и не забирает ее до настоящего времени по непонятным причинам. Кроме того, . . . ответчиком в одностороннем порядке расторгнут данный договор. Предоставил посменные возражения на иск. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежали заключение договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что . . . между ФИО1 и ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат заключение договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу.

Между тем, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не доказаны. Так, в договоре купли-продажи указано, что стоимость автомобиля определена в 1 531 000 рублей.

Однако судом установлено, что фактически оплата за него не производилась. При этом ни доказательств оплаты в сумме 1 531 000 рублей, как этого требует ст. 408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что сторона ответчика не оспаривает тот факт, что оплата за автомобиль не была произведена. Условия данного договора сторонами не исполнялись: автомобиль истцу не передавался.

Так же при заключении договора, сторонами была достигнута договоренность о бесплатной установке на автомобиль электрической автомобильной лебедки Electric Winch 12000. Истцом лебедка была передана для установки.

. . . истцом было направлено ответчику заявление с требованием считать подписанный договор не заключенным, возврате лебедки.

02.08.2021ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что на основании п. 3.4 договора истец обязан компенсировать расходы по оформлению заказа на автомобиль в сумме 30 000 рублей и расходы по прайсу за установку и демонтаж лебедки.

Также судом установлено, что ответчик удерживает имущество принадлежащие истцу - лебедку Electric Winch 12000, переданную на заказанный автомобиль.

Согласно п. 3.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от . . . №, товар передается покупателю по акту приема-передачи. Однако как установлено судом, такого акта сторонами не подписывалось.

Поскольку автомобиль истцу не передавался, уведомление о его готовности истцу ответчиком не направлялось, договор купли-продажи транспортного средства № от . . . считается незаключенным, соответственно требование об оплате 30 000 рублей неподтвержденных расходов - незаконным.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что сделка была заключена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку автомобиль уже продан ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», восстановлению прав истца будет отвечать применение таких последствий недействительности сделки, как возврат имущества истца - лебедки Electric Winch 12000.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Что касается встречных требований, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то факт, что в связи с отказом от исполнения своих обязательств ФИО1 по оплате товара и исполнению договора у ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» возникли следующие убытки:

- Убытки, возникшие в результате действий по установке и снятию электрической лебедки в размере 14 400 рублей,;

- Убытки по хранению лебедки за период с . . . по . . . в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не был предоставлен заказ наряд № от . . ., акт приема-пердачи не подписывал, автомобиль во владение ФИО1 не передавался.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что заказ наряд от . . . не передавался ФИО1, согласие на оплату 12 000 рублей за установку лебедки не давал, в заказ – наряде не расписывался. Указал, что этот документ внутренний только для работников организации.

Согласно п. 2.10 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора по причинам, не зависящим от Продавца, по соглашению Сторон настоящий Договор может быть расторгнут, при этом Продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3% от внесенной Покупателем суммы предоплаты.

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание в связи с тем, что в договоре указано, что штраф взыскивается с суммы предоплаты, но как установлено судом ФИО1 не вносил никакие деньги в счет предоплаты. Данные требования противоречат положениям ст. 328 ГК РФ и Закону «Защите прав потребителей».

Требование об оплате за хранение лебедки за период с . . . по . . . в размере 12 000 рублей также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что для взыскания убытков должно быть виновное поведение лица, однако как установлено судом ФИО1 для возврата принадлежащего ему имущества был вынужден обратиться в суд, с июня 2021 года данное имущество находиться в автоцентре ООО «Автомобильный Центр на Маневровой».

Кроме того в суде установлено, что руководителем ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» и ООО «Азия – Моторс» является одно и тоже лицо ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. ООО «Азия – Моторс» не предусмотрен вид деятельности - хранение, по сведениям Яндекс ООО «Азия – Моторс» – прекратило работу.

Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о признании договора не заключенным, удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от . . . № автомобиля марки УАЗ Патриот, Рестайлинг 3, 2021 г.в., заключенный между ФИО1 к ООО «Автомобильный Центр на Маневровой».

Обязать ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» передать ФИО1 электрическую автомобильную лебедку Electric Winch 12000.

Встречные исковые требования ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: (подпись) Г.В. Бубнова