№ 2а-243/2025
63RS0038-01-2024-006739-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО7, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО8, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что 01.06.2017 между ФИО2 и КПК «КапитольКредит» был заключен договор ипотечного займа №, по которому истец являлась заемщиком и залогодателем своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также по договору ипотечного займа № залогодателями являлись ФИО1, ФИО10, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2018 по гражданскому делу № 2-1569/2018 постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» сумму задолженности по договору ипотечного займа № в размере 566 854,74 руб., в том числе, основную задолженность в сумме 21 164,16 руб., проценты по договору – 245 690,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8 868,54 руб., а всего 575 727 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-4451/2019 постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 063 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., а всего 235 564,02 руб. Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО1, ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено - обратить в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО2, ФИО1, ФИО10, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости в размере 2 092 800 руб. Судебное решение вступило в законную силу.
05.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16898/21/63037-ИП от 05.08.2019 в отношении должника ФИО2 На основании исполнительного листа от 26.03.2019 № ФС 021784161, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-1569/2018.
21.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61289/22/63037-ИП от 21.04.2022 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 10.02.2020 № ФС 025901371, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-4451/2019.
22.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61378/22/63037-ИП от 22.04.2022 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от 28.06.2021 № ФС 019307141, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-3099/2020.
26.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61988/22/63037-ИП от 26.04.2022 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от 28.06.2021 № ФС 019307141, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-3099/2020.
По решению Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-3099/2020 обращено в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 63:01:0217002:6862, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО2, ФИО1, ФИО10, путем продажи с публичных торгов. Исполнительное производство в отношении ФИО2 как заемщика и залогодателя – не возбуждалось.
Согласно расчету задолженности ООО «Капитоль Кредит» по договору займа <адрес>, задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на 26.06.2022 - 873 089,22 руб.
02.06.2023 определением Промышленного районного суда г. Самары произведена замена взыскателя ООО «Капитоль Кредит» на ФИО12 С момента вступления определения суда в законную силу заемщик ФИО2 перечисляла денежные средства напрямую взыскателю ФИО12 в счет платежей по договору займа №
Согласно справке о задолженности по договору займа 3В-27-01.06.2017, задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на 09.02.2024 составляла - 468 702,57 руб.
С 13.02.2024 по 14.02.2024 взыскателю ФИО12 в счет платежей по договору займа № были перечислены следующие денежные средства по далее указанным платежным документам:
Платежное поручение 26 от 13.02.2024 на 340 000 руб.
Платежное поручение 41 от 14.02.2024 на 27 460 руб.
Платежное поручение 52 от 14.02.2024 на 25 400 руб.
Платежное поручение 53 от 14.02.2024 на 60 000 руб.
Платежное поручение 54 от 14.02.2024 на 16 000 руб., а всего на сумму 468 860 руб.
14.02.2024 в 11 часов 17 минут взыскателем ФИО12 на электронную почту ОСП Кировского района г. Самары, было отправлено заявление о том, что долг по исполнительному производству № 61378/22/63037-ИП от 22.04.2022 в счет платежей по договору займа № погашен полностью, однако заявление оставлено без рассмотрения.
19.02.2024 в адрес заемщика ФИО2 (<адрес>) поступила телеграмма с текстом следующего содержания «Прошу вас в семидневный срок сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, в связи с покупкой квартиры».
22.02.2024 представителем ФИО1 по доверенности ФИО13 в ОСП Кировского района г. Самары подано заявление с приложениями об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований и отзыве с публичных торгов объекта залога, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответа приставов на заявление не последовало.
Представителю ФИО13 на приеме заместителем начальника отделения было указано, что публичные торги по квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, состоялись ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, о том, что, объект залога, по которому ФИО2 является заемщиком и залогодателем, ФИО1 является залогодателем своих 1/3 долей, расположенный по адресу: <адрес>, был передан судебным приставом-исполнителем на торги и с публичных торгов продан, истцы впервые узнали от представителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.
Административные истцы полагают, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района ФИО8, ФИО7, а также врио начальника отделения ОСП Кировского района ФИО3 нарушили их права и законные интересы как заемщиков-залогодателей стороны должника в исполнительном производстве при подготовке и передаче залогового имущества для реализации на публичных торгах и создали условия для незаконного отчуждения объекта залога, единственного жилья ФИО2, ФИО1, ФИО10
В процессе подготовки заложенного имущества для передачи на реализацию путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района ФИО8, ФИО7, а также врио начальника отделения ОСП Кировского района ФИО3, были грубо нарушены нормы законов.
В отношении должников по одному солидарному обязательству было возбуждено шесть исполнительных производств в нарушении требований закона. Более того, взыскатель неоднократно подавал заявления об объединении всех исполнительных производств в сводное, но получал отказы.
Нежелание судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары объединить шесть исполнительных производств в сводное привело к волоките, с момента возбуждения 22.04.2022 исполнительного производства № 61378/22/63037-ИП от 22.04.2022, в рамках которого велась подготовка заложенного имущества к передаче на публичные торги, и до 09.01.2024 - даты, на которую, согласно акту, имущество передано представителю специализированной организации ООО «АТЛАНТ ГРУПП» прошло более 20 месяцев.
Результатом грубых нарушений судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» привело к тому, что заемщик ФИО2, не зная о передаче заложенного имущества на торги, дату аукциона, в день торгов перечислила окончательную сумму задолженности в размере 128 850 руб. по договору займа 3В-27-01.06.2017, что привело к условиям отчуждения залогового имущества (единственного жилья как заемщика так и двух других залогодателей).
22.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 61378/22/63037-ИП от 22.04.2022 в отношении должника-залогодателя ФИО1, на основании исполнительного листа от 28.06.2021 № ФС 119307141, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №2 -3099/2020. И именно в рамках данного исполнительного производства судебные приставы-исполнители вели подготовку реализации заложенного имущества для передачи в специализированную организацию для последующей продажи с публичных торгов.
О всех процессуальных действиях, вынесенных постановлениях, актах, запросах, уведомлениях ФИО1, как сторона исполнительного производства, залогодатель своей 1/3 доли в квартире, которая является единственным жильем, ФИО2, как заемщик, не оповещались, не уведомлялись судебным приставом-исполнителем, документы не получали.
ФИО1, как должник-залогодатель в исполнительном производстве, в рамках которого велась подготовка реализации заложенного имущества для передачи в специализированную организацию для последующей продажи с публичных торгов, не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как и заемщик ФИО2
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-3099/2020 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере, равном 80 % от ее рыночной стоимости, 2 092 800 руб. Начальная продажная стоимость установлена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, 05.10.2020, рыночная стоимость квартиры составляла 2 616 000 руб.
Заемщиком-залогодателем ФИО2 была заказана экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету № 1389 от 03.07.2023 рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4 205 100 руб., то есть начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере равном 80 % от ее рыночной стоимости как минимум должна была быть не 2 092 800 руб. а 3 364 080 руб., что на 1 271 280 руб. превышает указанную стоимость в решении суда.
Оценка заложенного имущества, указанная в решении Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-3099/2020, определялась 05.10.2020 - срок ее действия истек 05.04.2021, то есть еще за год до возбуждения судебными приставами-исполнителями 22.04.2022 исполнительного производства № 61378/22/63037-ИП от 22.04.2022 в отношении должника-залогодателя ФИО1, в рамках которого вели подготовку реализации заложенного имущества для передачи в специализированную организацию для последующей продажи с публичных торгов.
Вопреки всем требованиям вышеуказанных законов судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района не привлекли оценщика для производства повторной оценки заложенного имущества.
Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 28.11.2023 и недействительно, так как не имеет номера регистрации в едином электронном документообороте, то есть в официальной электронной базе ФССП его нет.
Копию постановления от 28.11.2023 должнику не направляли вообще, ответственно должник-залогодатель и тем более заемщик-залогодатель, о том, что заложенное имущество передается на торги, не знали, в нарушение требования ч. 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 28.11.2023, а передача арестованного имущества состоялась, согласно акту передачи арестованного имущества на торги, 09.01.2024, то есть спустя тридцать дней после предельной даты 08.12.2023.
Акт передачи арестованного имущества на торги от 09.01.2024 нарушает требования закона и не соответствует Приказу ФССП России от 24.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а именно:
- в акте не указано место составления акта передачи арестованного имущества
- в акте не указано время начала и окончания передачи арестованного имущества
- в акте не указано, кому передавалось арестованное имущество, (наименование специализированной организации)
- в акте не указаны понятые, то есть в нарушение закона имущество передавалось в отсутствие понятых
- в акте не указано, какие документы и приложения переданы с имуществом, то есть в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не передал следующие документы:
1) копия акта о наложении ареста на имущество должника
2) правоустанавливающие и подтверждающие право документы
3) заверенные копии процессуальных документов
4) документы, характеризующие объект недвижимостию
Соответственно, без передачи вышеперечисленных документов акт передачи арестованного имущества недействителен.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, административные истцы просили суд:
Признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары по подготовке и передаче заложенного имущества на публичные торги в рамках исполнительного производства № 61378/22/63037-ИП от 22.04.2022 незаконными.
Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2022 незаконным.
Признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2023 незаконным.
Признать заявку на торги арестованного имущества от 28.11.2023 незаконным.
Признать акт передачи арестованного имущества на торги от 09.01.2024 незаконным.
Признать уведомление Кир-000057 о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества от 06.12.2023 незаконным.
Обязать ГУ ФССП по Самарской области вернуть на счет ТУ Росимущества в Самарской области денежные средства в размере 3 750 000 руб., перечисленные ТУ Росимущества в Самарской области ГУ ФССП по Самарской области согласно платежным документам № 10334, № 10346 от 22.02.2024 за реализованную на торгах квартиру по адресу: <...>.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО7, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО9, ГУ ФССП по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО10, ООО «Атлант-Групп» в лице директора ФИО14, ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», Противень А.А., СПИ ОСП Промышленного района г. Самара ФИО15, ТУ Росимущества в Самарской области в лице врио руководителя ФИО16, ФССП России.
Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полом объеме.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Самарской области ФИО17 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО2 14.02.2024 в ОСП сдано заявление с указанием о полном погашении задолженности. Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступающая корреспонденция подлежит регистрации в течение трех дней, после чего следует 10-тидневный срок на рассмотрение заявления судебным приставом. Торги были назначены на 14.02.2024 на 9:00 час. Торгующая организация не имеет права отменить торги без постановления судебного пристава. Кроме того, письменные доказательства о погашении задолженности к заявлению не приложены. Как следует из материалов дела Ленинского районного суда г. Самары, денежные средства в счет погашения задолженности проведены банком 14.02.2024 в 23:59 час.
ООО «Атлант-Групп» представлен отзыв на исковое заявление от 10.04.2025, согласно которому реализация арестованного заложенного имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61378/22/63037-ИП от 22.04.2023, возбужденного в пользу взыскателя-залогодержателя ФИО12 (423823, Татарстан, <адрес>, 210) на основании государственного контракта была возложена на ООО «АТЛАНТ- ГРУПП» 25.12.2023 поручением № 2023/682-АГ. Отмечено, что необоснованный и односторонний отказ организатора торгов от проведения аукциона и/или от заключения договора купли-продажи по результатам торгов недопустим, является нарушением законодательства и условий государственного контракта, влечет за собой штрафные санкции от заказчика. Документом, позволяющим приостановить процедуру торгов после принятия организатором торгов имущества от судебного пристава, является своевременно полученное организатором торгов соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (п. 2.12., п. 4.3., п. 4.4. соглашения № 0001/13 от 30.04.2015). То есть своевременное (до подведения итогов торгов) обращение должником к приставу с заявлением в соответствии ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (с учетом сроков, указанных в п. 5 указанной статьи), а также представленными доказательствами оплаты существенной части задолженности возможно могло привести к вынесению соответствующего постановления, которое своевременно получено организатором торгов (с учетом сроков на пересылку) могло привести в приостановлению процедуры торгов. Однако, доказательств таких своевременных обращений к судебному приставу-исполнителю должниками суду не представлено. Правом на отложение исполнительных действий административные истцы не воспользовались. Неучастие или несвоевременное участие в исполнительном производстве (неполучение почтовой корреспонденции, неосуществление своевременного контроля за исполнительными действиями путем обращений, ходатайств и т.п.) является добровольно выбранным способом процессуального поведения стороны исполнительного производства, который предполагает наступление последствий, в том числе, в виде пропуска процессуальных сроков на обжалование/оспаривание каких-либо действий, восстановление которых возможно лишь при наличии уважительных причин их пропуска. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ).
Заинтересованное лицо полагает, что административные истцы не могли не знать о наличии образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.
Также заинтересованным лицом указано, что административные истцы оспаривают проведенные торги в исковом порядке в Кировском районном суде г. Самары (дело № 2-81/2025 (2-2576/2024), а также в Ленинском районном суде г. Самары (дело № 2-3101/2024). В рамках дела № 2-3101/2024 Ленинским районным судом г. Самары получен ответ из Сбербанка, согласно которому перечисления денежных средств третьими лицами в пользу взыскателя по исполнительному производству совершено 14.02.2025 в 23:59 час., то есть после завершения процедуры реализации заложенного имущества.
Несвоевременно произведенная оплата 14.02.2024 после завершенных торгов третьими лицами денежных средств не может являться основанием для оспаривания акта о наложении ареста 07.06.2022, постановления о передаче от 28.11.2023, акта передачи имущества на реализацию от 09.01.2024, Уведомления о готовности к реализации Кир-00057 от 06.12.2023.
Излишние денежные средства в рамках исполнительного производства, после распределения между кредиторами должников, подлежат возврату самим должникам. При этом никто не лишал должников права до произведенного ареста самостоятельно продать принадлежащее им заложенное имущество для своевременного погашения задолженности перед взыскателем.
Таким образом, нарушений прав административных истцов не имеется, поскольку из-за несвоевременных действий самих должников в рамках исполнительного производства возникли излишние денежные средства, которые им будут перечислены.
Обязанность уточнения информации по каждому лоту о возможности проведения по ним торгов за организатором торгов не закреплена. Спорное имущество с торгов не отзывалось.
Сам по себе факт принудительной реализации имущества прав и законных интересов должников не нарушает, поскольку данные действия направлены на исполнение их обязательств перед взыскателем за счет принудительной реализации имущества, поскольку все предыдущие процессуальные действия судебного пристава-исполнителя не привели к своевременному погашению задолженности.
Дата подведения результатов организованных и проведенных торгов заложенного имущества административных истцов: 14.02.2024 09:00:00 час.
20.02.2024 с покупателем - Противень А.А. (<...>) заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Покупатель выполнил свои обязательства по оплате во исполнение условий договора.
Денежные средства, вырученные с реализации заложенной административными истцами квартиры, перечислены на депозитный счет ОСП и распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения обязательств предыдущих собственников квартиры перед взыскателем - залогодержателем ФИО12 Таким образом восстановлены права и обязанности должников перед их кредиторами.
В связи с изложенным, ООО «Атлант-Групп» просило в удовлетворении заявленных административных требованиях ФИО2 и ФИО1 отказать.
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ГУ ФССП России по Самарской области, в соответствии с материалами исполнительного производства № 61378/22/63037-ИП, заложенное имущество реализовано с публичных торгов 22.02.2024. Денежные средства от продажи заложенного имущества в размере 3 700 000,00 руб. находятся на депозитном счете Отделения.
Ввиду того, что первоначальная стоимость заложенного имущества установлена решением суда, для ее изменения сторонам исполнительного производства необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в суд. Как следует из материалов дела, стороны исполнительного производства в суд с таким заявлением не обращались.
Таким образом, довод административных истцов о несогласии с оценкой заложенного имущества, переданного на торги, основан на неверном толковании норм материального права.
Административные истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче заложенного имущества на торги на том основании, что 14.02.2024 должником погашен долг по исполнительному производству в полном объеме. Между тем, при рассмотрении настоящего дела административными истцами не представлены доказательства направления судебному приставу- исполнителю документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству. Документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, предоставлены судебному приставу-исполнителю лишь 22.02.2024. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания на передавать заложенное имущество на торги.
Негативные последствия, выразившееся в продаже квартиры с публичных торгов, насупили для должников не по вине судебных приставов-исполнителей Отделения, а в результате их бездействия. На основании изложенного ГУ ФССП России по Самарской области полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В ходе судебного разбирательства ООО «Атлант-Групп» представлены сведения о реализации стороной административных истцов права на судебную защиту и оспаривание торгов в Кировском районном суде г. Самары (дело № 2-81/2025) и в Ленинском районном суде г. Самары (дело № 2-3101/2024).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Кировского района г. Самары находилось исполнительное производство № 70721/19/63037-ИП, возбужденное 05.08.2019 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 021784160, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-1569/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки); исполнительное производство № 61378/22/63037-ИП, возбужденное 22.04.2022 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 019307141, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-3099/2020, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, а также исполнительное производство № 61988/22/63037-ИП от 26.04.2022 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025901370, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-4451/2019 по иным взысканиям имущественного характера в пользу физически и юридических лиц.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 61378/22/63037-ИП, в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ряд организаций (в том числе ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр), запрашивалась информация о должнике и его имуществе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 61378/22/63037-ИП направлена ФИО1 почтой 19.05.2022.
07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 190 – 49. Извещения ФИО1 об исполнительных действиях состоялись посредством электронного документооборота согласно данных базы АИС ФССП России.
ФИО1 назначен хранителем, согласно постановления от 07.06.2022, отправленного должнику 13.07.2022 почтовой корреспонденцией.
14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена и отправлена ФИО1 посредством почтового отправления 15.06.2023 (что подтверждается квитанцией) заявка на торги арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18.08.2023 произведена замена стороны ИП (правопреемство) КПК «КапитольКредит» на ФИО12
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.11.2023 квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию на открытых торгах, составлена заявка на торги арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Самарской области подготовлено и направлено директору ООО «Атлант-Групп», заместителю руководителя ГУФССП России по Самарской области поручение № 2023/682-АГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 09.01.2024.
Извещение о проведении торгов официально опубликовано в издательстве «Волжская коммуна» 19.01.2024.
13.02.2024, 14.02.2024 составлены протоколы определения участников торгов в электронной форме по лоту № 13 (квартира по адресу: <адрес>).
20.02.2024 между ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО «Атлант-Групп» и Противень А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, денежная сумма в размере 3 645 360 руб. внесена Противень А.А., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2024, 15.02.2024.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 61378/22/63037-ИП по состоянию на 11.02.2025, взыскано с должника и находится на депозитном счете 3 750 000 руб.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять – какие именно действия будут наиболее эффективными.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленными взыскателем.
С учетом изложенного, бездействия либо отсутствия контроля за ходом исполнительного производства должностными лицами не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд критически относится к доводам административного истца ФИО1 о его не уведомлении об исполнительных действиях с 2022 г. и представленным скрин-шотам с портала Госуслуг, ввиду возможной выборочности представленных сведений, тогда как направление соответствующих документов должнику, в том числе, посредством электронного документооборота, подтверждается материалами дела, представленными службой судебных приставов.
Доводы административного истца ФИО2 об уважительности пропуска срока для обращения за судебной защитой права в связи с установлением ей 18.07.2024 медицинского диагноза и необходимостью медицинских манипуляций до запланированной на 22.08.2024 госпитализации (с последующим обращением в суд 27.07.2024) суд также не признает обоснованными, поскольку в силу требований действующего законодательства сторона по делу не лишена возможности своевременного обращения к услугам представителя.
Таким образом суд приходит к выводу о пропуске административными истцами срока для обращения за судебной защитой права и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе фактическое выполнение должниками обязательства по окончании проведения торгов, недоказанность факта выявления существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на результаты и нарушивших права истцов, учитывая отсутствие доказательств незаконности оспариваемых административными истцами: акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2022, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2023, заявки на торги арестованного имущества от 28.11.2023, акта передачи арестованного имущества на торги от 09.01.2024, уведомления Кир-000057 о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества от 06.12.2023, как принятых судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им законом полномочий, считая, что заявленные в данном административном иске требования фактически направлены на оспаривание результатов торгов, которое является предметом рассмотрения в иных делах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО7, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО8, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения 05.05.2025.
Председательствующий Н.П. Мучкаева