УИД: 77RS0019-02-2022-003893-84

Дело № 2-4100/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2022 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/2022 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 07.12.2018 № 1834166842, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен указанный договор, по условиями которого, заимодавец предоставил ответчику заем в сумме сумма под 204,587% годовых сроком до 09.11.2019 путем заключения договора в порядке, предусмотренными Правилами предоставления займа, размещенными на официальном сайте МФК https:// migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11.13.35, и подписания документов. Заемщик в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплатить заимодавцу за пользование кредитом проценты. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства по договору в установленный срок не возвратил. Таким образом, по состоянию на 01.02.2022 у ответчика образовалась задолженность, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка – сумма 27.07.2021 ответчик был уведомлен об уступке прав требования по указанному договору с указанием на необходимость погашения долга. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Иные участники в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1834166842, по условиями которого, заимодавец предоставил ответчику заем в сумме сумма под 204,587% годовых сроком до 09.11.2019 путем заключения договора в порядке, предусмотренными Правилами предоставления займа, размещенными на официальном сайте МФК https:// migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11.13.35, и подписания документов.

Как следует из представленной выписки по счету в период с 09.11.2019 по 01.02.2022 ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка – сумма

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессиии) № 1125-2021/06/17-01, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» переуступило ООО «Нэйва» право взыскания задолженности по договорам займа, в том числе в отношении ФИО1

27.07.2021 ООО «Нэйва» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования, возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Материалы дела обратного не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 239 адрес Западное адрес от 13.12.2021 отмене судебный приказ от 16.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании поданного ответчиком заявления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, при толковании условий договора цессии применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию наименование организации перешло право требования основного долга – сумма и процентов за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Иного из содержания названного договора не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру, контррасчет не представлен, а потому принимается судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка – сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 1834166842 от 07.12.2018г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова