Гражданское дело № 2-1902/2025
УИД: 62RS0002-01-2025-001918-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием представителей истца ФИО2,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством официального сайта ООО «Анапское взморье» в сети «Интернет» был забронирован номер в принадлежащем им отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бронь №) и произведена оплата брони в размере 153 000 рублей.
Таким образом, истец присоединился к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (п. п. 1.4, 4.1, 10.1 договора).
Пункты 3.1.2 и 6.1 договора предоставляют заказчику право в любой момент отказаться от бронирования путем направления в адрес исполнителя письменного уведомления за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
В силу п. 6.5 договора он считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательный расчет в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.5, 6.6 договора ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 188 календарных дней до даты заезда ДД.ММ.ГГГГ) истец направил на электронную почту ответчика уведомление об отмене бронирования и заявление о возврате денежных средств по форме приложения к правилам бронирования гостиничных услуг.
В тот же день с электронной почты исполнителя поступило подтверждение о получении заявления и принятии его к исполнению.
Согласно п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления, то есть, с учетом даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за отмененное бронирование, которая до сих пор не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку возврата суммы бронирования в размере 153 000 рублей за вычетом банковской комиссии в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 140 рублей 81 копейка.
Размер морального вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств истец оценивает в 10 000 рублей.
ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за отмененное бронирование в размере 149 940 рублей; пени за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств на счет истца на сумму основного долга в размере 149 940 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.
Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возбуждения производства по делу, на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 150 858 рублей с назначением платежа: «Возврат оплаты бронирования 8056666 проживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумма 150 858-00, без налога (НДС)».
В связи с возвратом суммы бронирования в 150 858 рублей истец уточнтл требования.
Так, сумма оплаченного бронирования составляла 153 000 рублей.
По условиям договора, при возврате денежных средств сумма бронирования подлежит возврату за вычетом банковской комиссии за перевод в размере 2 %.
Исходя из суммы возврата 150 858 рублей, ответчиком была удержана банковская комиссия за возврат денежных средств в размере 1,4 %.
В связи с чем, истец увеличил исковые требования в части взыскиваемой суммы бронирования до 150 858 рублей.
Размер пени за просрочку возврата суммы бронирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 526 рублей 16 копеек.
Удовлетворение ответчиком основного требования не лишает истца права на взыскание штрафа.
Для подготовки и подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела истец обратился за юридической помощью и оформил доверенность на представителя с целью его участия в судебном процессе по рассматриваемому спору.
На основании изложенного истец просит разрешить вопрос распределения понесенных им судебных расходов:
- на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;
- на оформление доверенности в размере 2 400 рублей;
- почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 288 рублей 04 копейки.
Окончательно ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей; пени за просрочку возврата денежных средств за период с 11 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 6 526 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ООО «Анапское взморье», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 39.1 названного Закона Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг, пунктом 30 которых также предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в любое время.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта истцом оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления, предметом которой является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса в порядке, указанном в Правилах бронирования, представленных на сайте www.miracleon.ru.
Согласно указанному договору, ФИО3 произвел бронирование номера в отеле «<данные изъяты> на 4 гостей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил бронь № на сумму 153 000 рублей.
За перевод денежных средств в сумме 153 000 рублей банком была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления в размере 2 142 рубля 00 копеек.
В соответствии с п. 4 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе:
- бронирование заказа;
- оплата заказа.
После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.
Договор на оказание услуг по бронированию считается заключенным с момента акцепта заказчиком настоящей оферты и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме (п. 10 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от заказа заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5 договора).
Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика уведомление об отмене бронирования и заявление о возврате денежных средств по форме приложения к правилам бронирования гостиничных услуг.
В тот же день с электронной почты исполнителя поступило подтверждение о получении заявления и принятии его к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнено и направлено в адрес ответчика в электронном виде заявление об отмене брони в отеле, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил сообщение от ООО «Анапское взморье» в электронном виде о том, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию.
В связи с тем, что возврат денежных средств по отмененной брони истцом не был получен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронном виде направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть 153 000 рублей, указав, что в случае неисполнения требований он будет вынужден обратиться в суд с иском. В ответ на досудебную претензию ФИО3 получено письмо №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Анапское взморье» ФИО1 подтвердил сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств и довел до сведения, что его заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.
Однако, свое обязательство по возврату денежных средств ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле – Правил бронирования гостиничных услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения отмены бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, корректирующего заявления ПАО Сбербанк, справки-расчета о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц по операциям оплаты товаров/услуг на основе аналитики движения по расчетному счету (р/с №) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о наличии исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.
Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адерсу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть, в течение более полугода) ООО «Анапское взморье» своими силами, с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выброса нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжа территории. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть существенные убытки.
Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. Все отели курортной сети «Miracleon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было произведено возвратов денежных средств по 1 994 обращениям на сумму более 209 000 000 рублей. В результате произошедшей ситуации текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20 %, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более чем в 3 раза.
Ответчик полагает, что в произошедшей ситуации нет его вины, но ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли <адрес>, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановления окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям. В связи с указанными обстоятельствами, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копии постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Анапское взморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения губернатора Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, статьи с официального сайта «РИА Новости Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о введении чрезвычайной ситуации, сведений о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях с официального сайта Банка России
Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию Черного моря и произвело загрязнение водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. В результате загрязнения нефтепродуктами существует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причинен ущерб окружающей природной среде.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», от 21 мая 2007 года № 304 «О ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город-курорт Анапа постановлено признать сложившуюся обстановку, возникшую в результате разлива нефтепродуктов, чрезвычайной ситуацией; отнести возникшую чрезвычайную ситуацию к чрезвычайной ситуации муниципального характера; определить зону чрезвычайной ситуации в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа.
Указанным постановлением утверждены меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.
Распоряжением губернатора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации на всей территории Краснодарского края.
Во исполнение Постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Анапское взморье» ФИО1 принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предприняты меры по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа курорта Miracleon.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск.
Таким образом, предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности. Он выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которую предприниматели несут не в связи с наличием вины, а за возможные риски.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности возврата истцу денежных средств за отмену бронирования номера в отеле в установленный законом и договором срок, как не представлено и доказательств неблагоприятного финансового положения общества, с учетом подтверждения ответчиком факта произведенных возвратов денежных средств на сумму более 209 000 000 рублей другим заказчикам.
В связи с изложенным, суд доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, а именно чрезвычайной ситуации, позволяющих ему нарушать требования потребителя, как лица, наименее защищенного и экономически слабого в подобных правоотношениях, не принимает.
В своих возражениях сторона ответчика указывает о том, что требование о взыскании денежных средств за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей 00 копеек считает не подлежащим удовлетворению в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были возвращены истцу по реквизитам счета, указанного в его заявлении.
Суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 150 858 рублей 00 копеек, взыскание с ответчика данной денежной суммы не подлежит исполнению.
Между тем, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя и отказом от их исполнения в добровольном порядке, ООО «Анапское взморье» должно нести ответственность в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 названного Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 ст. 13 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за бронь денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в течение 45 календарных дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате уплаченной за бронирование номера в отеле денежной суммы ООО «Анапское взморье» была получена, однако в добровольном порядке не была удовлетворена в установленный законом срок, в силу чего исковое требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.
Денежные средства в сумме 150 858 рублей 00 копеек в качестве возврата оплаты бронирования номера в отеле были перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 525 рублей 83 копейки (150858*21%/365*59=5120,61 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (150858*20%/365*17=1405,22 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Сопоставляя сумму рассчитанной ФИО3 неустойки с размером неправомерно удерживаемых ООО «Анапское взморье» денежных средств истца, учитывая длительность невыполнения требования потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскании ее с ответчика в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу того, что судом установлена вина ответчика ООО «Анапское взморье» в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Ответчик в возражениях против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указал, что считает данное требование несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заказчик отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке до их предоставления.
Между тем, ответчик не оспаривает тот факт, что не произвел возврат денежных средств оплаченной заказчиком услуги в определенный законом и договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии нарушений прав потребителя ответчиком.
На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание то, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ему морального вреда, степень нравственных страданий истца и вызванных действиями ответчика переживаний, связанных с несоблюдением договорных обязательств, а также длительность бездействия ответчика по возмещению причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Как следует из материалов дела, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 150 858 рублей 00 копеек, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В данном случае размер штрафа составляет 81 191 руль 91 коп. ((150 858 рублей 00 копеек + 6 525 рублей 83 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) / 2).
С учетом заявления ответчиком о снижении суммы штрафа на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях ООО «Анапское взморье» указывает, что данное требование необоснованно и предъявленная к взысканию сумма завышена.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, относимость расходов к делу, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО2 на представление его интересов в судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 400 рублей 00 копеек.
ФИО3 понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 288 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу истца.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, 3 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства за отмененное бронирование в размере 150858 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 525 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО3 денежных средств за отмененное бронирование в размере 150858 рублей 00 копеек, не подлежит исполнению.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на большую сумму – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья -подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова