Дело № 2-264/2025
22RS0011-02-2024-004491-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 изначально обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки , передать автомобиль истцу.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточненного искового заявления принятого к производству суда, протокольным определением ***, просил восстановить срок исковой давности, признать недействительной (ничтожной) сделку договор – купли продажи автомобиля марки заключенную между ответчиком и лицом подписавшим от его (истца) имени договор купли – продажи от ***; взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере 175 000 руб. – за ? долю в праве собственности автомобиль .
В обоснование исковых требований с учетом их последнего уточнения, истец указал, что в 2013 году в период брака на основании договора купли – продажи им был приобретен автомобиль .
Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 350 000 руб., спорным автомобилем пользовался только истец, имелся один экземпляр ключей.
Весной 2018 г. спорный автомобиль сломался, и истец его припарковал во дворе своего дома по адресу: ... – 20. До 2020 г. неисправный автомобиль находился, припаркованным по указанному адресу им никто не пользовался.
*** истец вернулся из рейса ... и *** обнаружил, что автомобиля на месте парковке нет. Ключи и документы на автомобиль дома отсутствовали.
По факту хищения спорного автомобиля истец обратился в органы полиции, в ходе проверки по его обращению было установлено, что автомобиль был похищен его сыном ФИО4, последний хотел произвести обмен на иной автомобиль, который в последующем незаконно забрал ФИО5, который и угнал автомобиль для обмена.
Сделка была совершена на основании договора купли – продажи между ФИО5, неизвестным истцу лицом, договор купли – продажи истец не подписывал, несмотря на то, что в договоре стоит его (истца) фамилия и подпись. Его (истца) никто не поставил в известность о продаже автомобиля, последний выбыл из его владения без согласия, т.е. ФИО5 забрал оба автомобиля и скрылся.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в ходе проверки было установлено, что данные правоотношения соответствуют гражданскому законодательству, и ему (истцу) было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.
*** решением Железнодорожного районного суда ... края по делу было прекращено право совместной собственности на спорный автомобиль и признано право собственности – по ? доли на автомобиль за ФИО6 и ФИО1.
*** истец обратился в Железнодорожный районный суд ... с иском о взыскании денежных средств, с ФИО4, как неосновательное обогащение. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно (***), что автомобиль не был продан, а был произведен обмен, и денежных средств ФИО4 не получал.
Кроме того, *** (в судебном заседании) истцу стало известно, что спорный автомобиль был передан ФИО5 – ФИО2 на основании договора купли – продажи, который поставил спорный автомобиль на учет на свое имя ***, на основании договора купли – продажи автомобиля от ***, который истец не подписывал, что подтверждается материалами гражданского дела ./2024.
В связи с изложенным, истец полагал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он (истец) узнал о нарушении своего права, то есть с ***.
В обоснование истец также ссылается на нормы ст.8, ст.209, ст.454, ст.166 ГК РФ.
Также истец полагал, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, нарушает его право на владение собственностью и несет для него неблагоприятные последствия.
Поскольку в настоящее время автомобиль изъят у ответчика на основании приговора суда, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу 175 000 руб. (350 000 руб. руб. стоимость автомобиля : 2) в счет стоимости ? доли в праве собственности на спорный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в отсутствие возражений сторон судом привлечены СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, Броцман (до брака ФИО7) Н.А. (бывшая супруга истца), ФИО4 (сын истца и третьего лица Броцман (до брака ФИО7) Н.А.), ФИО5 (предыдущий собственник спорного автомобиля),
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела надлежаще извещены. В принятой от представителя истца судом телефонограмме, последняя просила о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие, принятые судом к производству последние уточненные исковые требования поддержала. Также пояснила, что направленное почтой в суд уточненное исковое заявление фактически направлено на исправление описки в уже принятом уточненном исковом заявлении в указании года оспариваемого договора купли - продажи, автомобиля ошибочно указан 2024 год, правильным считать 2021 год, истец оспаривает договор купли – продажи автомобиля от ***.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном, объеме, просил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, доводы отзыва поддержал в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (представитель) СОСП по ... ГМУ ФССП России, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав отказной материал по материалу проверки КУСП от *** ОП по ... Управления МВД России по ... края, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом, установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака с 2001 года по 2020 год ФИО1 и ФИО7 (впоследствии Броцман) Н.А. супругами в 2013 году приобретен автомобиль Toyota ). Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1.
Решением мирового судьи судебного участка №... края от *** брак между супругами ФИО1 и ФИО10 расторгнут, *** брак прекращен.
*** в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемом отделом по ... СУ УМВД России по городу ... поступил материал проверки по заявлению ФИО1, по факту розыска принадлежащего последнему автомобиля , который пропал с парковки у дома по ..., пропажу автомобиля заявитель обнаружил *** после возвращения из рейса.
В ходе предварительной проверки в рамках КУСП от *** по факту хищения автомобиля у ФИО1, были допрошены ФИО1, бывшая супруга ФИО1 – ФИО10, совместный сын ФИО1 и ФИО10 – ФИО4, покупатель автомобиля ФИО5, присутствовавший при приобретении ФИО5 автомобиля ФИО11.
В рамках проверки было установлено, что похищенный автомобиль находился в общей совместной собственности бывших супругов Б-вых.
В период длительного отсутствия ФИО1 по месту его проживания и нахождения спорного автомобиля в связи работой дальнобойщиком, его сын ФИО4, с согласия его матери и бывшей супруги ФИО1 – ФИО10 произвел обмен спорного автомобиля, путем заключения от имени своего отца ФИО1 с ФИО5, договора купли – продажи спорного автомобиля без указания в договоре даты. Фактически обмен автомобилями между ФИО4 и ФИО5 состоялся ***. В этот день ФИО4 передал ФИО5 документы на спорный автомобиль и ключи от него. Спорный автомобиль при помощи автомобиля ФИО11 был отбуксирован в ... края.
*** ФИО5 от сотрудников полиции под сохранную расписку получил ранее изъятый у него для проведения следственных мероприятий автомобиль , в связи с заявлением по факту кражи указанного автомобиля.
Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.
В отказном материале отсутствую сведения об обжаловании постановления от ***.
В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании договора купли – продажи автомобиля (без даты) заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупателем). В рамках настоящего дела истец также не заявлял требования об оспаривании указанного договора купли – продажи спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.
Материалами КУСП от *** подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль как на движимую вещь, договор купли - продажи между ФИО1 и ФИО5 в установленном законом порядке оспорен не был. Спорное транспортное средство *** перешло в фактическое пользование ФИО5.
ФИО5, будучи новым собственником спорного автомобиля, реализовал свои права собственника и продал приобретенный им *** автомобиль.
Как указывает третье лицо ФИО5 в принятой от него судом телефонограмме, спорный автомобиль был им приобретен путем фактического обмена у сына истца Федора. Сын истца Федор от имени своего отца и с согласия своей матери передал ему спорный автомобиль, о чем был составлен договор купли – продажи. А он в свою очередь отдал ему свой автомобиль. После разбирательств в полиции по поводу заявления истца об угоне спорного автомобиля, сотрудники полиции отобрали у него объяснение и после проведения следственных действий передали ему спорный автомобиль, на хранение. Автомобиль пробыл у него более месяца на стоянке опечатанный, он снова обратился в полицию, где ему объяснили, что автомобиль остается у него. После чего он продал спорный автомобиль ФИО2.
По запросу суда из МО МВД России «Рубцовский» представлена копия договора купли – продажи от ***, согласно которому ФИО2 купил автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль, *** автомобиль поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на имя ФИО2.
Вступившим в законную силу *** приговором Поспелихинского районного суда ... от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года…
Автомобиль марки , конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.
*** решением Железнодорожного районного суда ... края по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены. Решением суда разделено между ФИО1 и ФИО6 совместно нажитое имущество. Признано за ФИО1 и ФИО6 право собственности на автомобиль по ? доли за каждым.
ФИО1 обращался с иском в Железнодорожный районный суд ... края к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от *** исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в виду повторной неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
В обоснование заявленных требований об оспаривании договора купли – продажи от ***, истец указал на отсутствие его воли, на отчуждение транспортного средства, не подписание им оспариваемого договора.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.
Передача имущества его собственником в данном случае истцом покупателю ФИО5 на основании договора купли – продажи, который не был оспорен сторонами и не признан недействительным, свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.
Согласно установленным судом обстоятельствам, следует, что по договору купли – продажи от ***, а фактически по устной договоренности между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 состоялся обмен автомобилями принадлежащей ФИО5 передана ФИО2, а автомобиль передан ФИО5. Участники сделки в рамках, рассматриваемого дела состоявшуюся между ними сделку по обмену автомобилями не оспаривали, подтверждали.
Истец в обоснование требования о признании недействительной сделки от *** между ним и ФИО2, указывает, что данный договор он не подписывал, деньги не получал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля . При этом добросовестность действий ФИО5 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО2.
Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у указанного ответчика при заключении договора купли-продажи от *** (фактически по устной договоренности между ФИО5 и ФИО2 по обмену автомобилями) имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно; фактов, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, судом также не установлено.
ФИО1 никаких доказательств недобросовестности ответчика ФИО2, суду не представил.
Выполнение в договоре купли-продажи от *** (между ФИО1 продавец и ФИО2 покупатель) подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом (самим ФИО5) само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял, что при обмене автомобилями с ФИО5 у последнего были документы на спорный автомобиль, ключи и у него не возникали сомнения относительно законности владения ФИО5 автомобилем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, следует расценивать как добросовестного приобретателя спорного автомобиля.
При этом с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от *** между ФИО1 и ФИО2 не был заключен и права и обязанности у сторон по данному договору не возникли.
В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора от *** недействительным отсутствуют.
Суд также полагает необходимым отметить, что ссылка стороны истца на преюдициальность решения Железнодорожного районного суда ... края от *** по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, основана на неверном толковании действующего процессуального закона.
Кроме того, сторона истца считала сделку недействительной, ссылаясь на ее ничтожность.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что оспариваемый договор купли-продажи от *** относится к оспоримым сделкам, и к нему подлежат применению нормы права об оспоримости сделок.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика письменно и в судебном заседании заявляла о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является оспоримой сделкой, и срок 1 год для обращения в суд истцом пропущен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемый договор купли-продажи были заключен ***.
В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении истец указал, что в судебном заседании Железнодорожного районного суда ... края *** при рассмотрении дела по его иску к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения стало известно об указанной сделке.
Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела истец в рамках гражданского дела по его иску к ФИО6 о разделе имущества, в судебном заседании *** приобщил к материалам дела справку ГИБДД по ... полученную им ***, согласно которой ему принадлежало транспортное средство марки , снято с учета в связи с продажей другому лицу ***.
Таким образом, ФИО1 о заключенном договоре узнал не позднее августа 2022 года.
С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ***, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.
При том, что согласно материалам дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока исковой давности, последним не было представлено каких-либо доказательств, пропуска срока по объективным уважительным причинам, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд отказал, постольку производные требования об истребовании автомобиля у ответчика, аннулировании регистрационной записи в ГИБДД, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, также судом не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к ФИО2 (СНИЛС ) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ...
Судья Е.В. Сень
Мотивированное решение составлено ***.