77RS0004-02-2022-008173-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере сумма В обоснование требований указала, что Материалами уголовных дел (по уголовному делу № 01-0005/2022 (01-0290/2021 в производстве Головинского районного суда адрес)), в том числе, вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда адрес от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-209/20, установлено, что участник организованной преступной группы, привлекал сотрудников ПАО «Сбербанк» в качестве соучастников организованной преступной группы, давших свое согласие на участие в совершении конкретных преступлений, данные сотрудники ПАО «Сбербанк» в период с марта 2017 года по август 2018 года имея доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, снабжали через соучастников преступлений организованной группы сведениями относительно персональных данных соответственно клиентов ПАО «Сбербанк», а также состояния их счетов, с которых в последующем осуществлялось хищение денежных средств.

Названные обстоятельства и недобросовестность сотрудников ПАО «Сбербанк» сохранении тайны вкладов, привели к тому, что у клиента ПАО «Сбербанк» фио в результате преступных действий сотрудников ПАО «Сбербанк» участники преступной организованной группы похитили денежные средства в сумме сумма со счета в ПАО «Сбербанк» фио: № 42306810840261614317 денежных средств в сумме сумма, со счета №42306810440261412841 - в сумме сумма; со счета № 42303810140000062467 - в сумме сумма; со счета № 42302810940000015806-в сумме сумма.

Истец, как наследник фио просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец, предстатель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. .

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела фио (ФИО2 ) Е.А., является наследником к имуществу своей матери фио. умершей 7.04.2020.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 7.12.2020 № 11801450009000792 старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УКВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что фио, фио, работая на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 82 от 01 марта 2016 года от 22 августа 2016 года и Приказа о переводе работника на другую работу № 2468-к от 22 августа 2016 года, в должности ассистента клиентского менеджера Сбербанк Премьер центра персонального обслуживания Дополнительного офиса № 9040/01322, расположенного по адресу: адрес, являясь на основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 августа 2016 года материально-ответственным лицом, выполняя в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обязанности по проведению операций по вкладам и счетам (в том числе специальным), денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), а также обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности, тем самым используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, действуя через неустановленного соучастника преступления с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности фио и фио в интересах организованной преступной группы, достоверно зная о противоправности совершаемых действий, в неустановленное точно следствием время в период, примерно с 09 час. 57 мин. 26 мая 2017 года по 09 час. 51 мин. 15 ноября 2017 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: адрес, имея персональный доступ к базе данных клиентов «БЭК-офис», осуществила вход в профиль вкладчика ПАО «Сбербанк» фио, получив тем самым сведения об анкетных данных фио, реквизитах банковских счетов, открытых на имя последней в ПАО «Сбербанк», и сумме остатка денежных средств на указанных счетах.

фио (ФИО2) Е.А. постановление от 09.08.2018 года следователем СУ УМВД России по г.адрес признана потерпевшей по уголовному делу №111801460016001603.

Постановлением от 08.04.2019 года руководителя СО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело №11801450009000792 и уголовное дело №111801460016001603 соединены в одно производство №11801450009000792

ПАО сбербанк в рамках данного дела признан потерпевшим.

Приговор суда в отношении фио, суду не представлен.

Из приговора Красногорского городского суда МО от 28.12.2020 следует, что фио признана потерпевшей в рамках уголовного дела, фио признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

фио, согласно приговора суда сотрудником банка не являлся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным элементом наличия состава убытков является доказанность причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками.

Поскольку постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой не содержит сведений о том в результате, каких противоправных действий фиоМ, которые не были предусмотрены законодательством, условиями трудового договора и должностными инструкциями, были совершены самовольно, в отсутствие осведомленности своего работодателя, не по его заданию и не под его контролем, был причинен истцу ущерб, данные обстоятельства должны быть установлено приговором суда, который не представлен истцом в материалы дела, кроме того так же не представлено в материалы дела приговор суда по уголовному делу №1-005/22 который находится в производстве Гловинского районного суда адрес, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется, поскольку они заявлены преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

Судья М.А.Игнатьева