УИД:45RS0024-01-2025-000367-43
№ 2-258/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № № о ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области о взыскании задолженности за счет имущества в размере 83 503, 53 руб., отношении должника ИП ФИО2, <данные изъяты> пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, судебным приставом-исполнителем Специализированной отдела (отделения) судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 61 699,07 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителе установлено, что у должника в собственности находятся: земельный участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность имущества, за счет которого в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик - должник по исполнительному производству не предпринимал, установлен факт недостаточности имущества, за счет которого возможно взыскание суммы задолженности.
Ссылаясь на статьи 237, 238 ГК РФ, 446 ГПК РФ, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на: земельный участок <данные изъяты>
Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он имеет задолженность по исполнительному документу в пользу УФНС по Курганской области в размере 20 000 рублей, ранее судебные приставы <данные изъяты> производили удержания у него из пенсии, он получает пенсию по инвалидности в размере 13500 рублей, на руки получает 6000 рублей, остальное удерживают в счет погашения задолженностей. Пенсию получает на почте, счетов, карт не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества – принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> Он не присутствовал при описи имущества, его не извещали. Этот земельный участок принадлежит только ему. Возражает, чтобы судебный пристав обратил взыскание на указанное имущество, иного имущества и счетов в банках не имеет, согласен на удержание из пенсии. Дом, в котором он проживает, и земельный участок под домом, находятся в долевой собственности, он имеет долю в праве собственности на это имущество. Судебный пристав не производил оценку земельного участка, на который проси обратить взыскание, оценил участок в 100 000 руб., сейчас земельные участки в черте города стоят очень дорого, не согласен отдать земельный участок.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
В отзыве на иск указывает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов, страховых взносов в установленный срок не была исполнена, налоговым органом в адрес ФИО2 в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 605,44 руб., в котором установлен срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ. Получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Исполнением требования об уплате задолженности в соответствии со статьей 69 Кодекса признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Таким образом, остаток задолженности по вышеуказанному требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 390,97 руб., что соответствует отрицательному сальдо ЕНС. Налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 294,87 руб. Остаток задолженности по решению составляет 137 390,97 руб. В соответствии со статьей 47 НК РФ, налоговым органом принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 503,53 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ год (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 34 445,00 руб. (налог); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за ДД.ММ.ГГГГ год (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 766,00 руб. (налог); суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 40 292,53 руб. Постановление о взыскании задолженности направлено в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области (сокр. МРОСП по ИОИП), для исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (№). Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава ФССП России генерала-полковника внутренней службы А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществлена передача исполнительных производств от МРОСП по ИОИП У ФССП России по Курганской области в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (Специализированного) управления ФССП России. Таким образом, исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении в МРОСП по ИОИП находятся на исполнении в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России. Денежные средства в сумме 25 010,95 руб. (платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удержанные судебным приставом-исполнителем, перечислены по постановлению с депозитного счета Службы судебных приставов в бюджетную систему Российской Федерации и зачтены в порядке статьи 45 НК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 492,58 руб. Налоговым органом принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 806,64 руб., в том числе: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 45 842,00 руб. (налог); суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в сумме 8 714,64 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 250,00 руб. Постановление о взыскании задолженности направлено в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, для исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (№). Денежные средства в сумме 10 208,54 руб. (платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удержанные судебным приставом-исполнителем, перечислены по постановлению с депозитного счета Службы судебных приставов в бюджетную систему Российской Федерации и зачтены в порядке статьи 45 НК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 598,1 руб. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность перед бюджетом. Числится отрицательное сальдо ЕНС в сумме 137 390,97 руб., в том числе: по КБК <данные изъяты> «Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере» в сумме 60 316,94 руб., (начислено за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45842,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15812,50 руб.); по КБК <данные изъяты> «Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов» в сумме 331,00 руб., (начислено за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); по КБК <данные изъяты> «Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам))» в сумме 250,00 руб., (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ); по КБК <данные изъяты> «Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ» в сумме 76 493,03 руб., (начислены до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30203,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46289,12 руб.).
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № № о ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области о взыскании задолженности за счет имущества в размере 83 503, 53 руб., отношении должника ИП ФИО2, <данные изъяты>., в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированной отдела (отделения) судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 (л.д. 7).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 принадлежит объект недвижимости: земельный участок <данные изъяты> (л.д. 21).
В отношении указанного объекта недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела (отделения) судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения права и обременения объекта в виде запрета на совершение действий по регистрации земельного участка (л.д. 22), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (дата неразборчива) указанного земельного участка, предварительная оценка имущества 100 000 рублей (л.д. 20).
Ответчик ФИО2 (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36-37).
По информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела (отделения) судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1, на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № №. В состав сводного исполнительного производства входят:
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области о взыскании задолженности за счет имущества в размере 83 503, 53 руб., в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 58 142, 58 руб., остаток исполнительского сбора 58 142, 58 руб.
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области о взыскании задолженности за счет имущества в размере 54 806, 64 руб., в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 44 598,10 руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № № производятся удержания «в пользу Единого налогового платежа» (л.д. 68).
Истец просил обратить взыскание на земельный участок, <данные изъяты>, при этом доказательств о стоимости данного недвижимого имущества (отчета о рыночной стоимости земельного участка) не представлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Истцом не оспаривается, что ответчиком частично исполнены обязательства перед взыскателем по погашению задолженности, обязательства продолжают исполняться, исполнительное производство не окончено.
Остаток задолженности по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 142,58 руб. (из первоначальной суммы задолженности 83 503,53 руб.), остаток исполнительского сбора 58 142,58 руб.
Также судом установлена явная несоразмерность требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, с учетом имеющейся задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника иного недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем.
Так, в собственности ответчика имеется еще один земельный участок меньшей площадью (<данные изъяты>), два здания (<данные изъяты>.), прицеп к транспортному средству, рыночная стоимость которых также не определялась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика имеется иное имущество, в частности, земельный участок меньшей площадью, два здания, прицеп, очевидно и меньшей рыночной стоимостью, нежели тот объект, об обращении взыскания на который заявляет истец, тем самым имеются сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем.
При таких обстоятельствах, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.
Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие оценки земельного участка и его оценка судебным приставом не соразмерна реальной стоимости имущества.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.
Вместе с тем, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.
В частности, из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство № №, включающее в себя 2 исполнительных производства.
Как следует из представленных доказательств, в ходе исполнительного производства должником погашена часть задолженности, остаток задолженности перед взыскателем составляет 58 142, 58 руб., остаток исполнительского сбора 58 142, 58 руб.
Таким образом, ответчиком задолженность перед взыскателем погашается, никаких сведений о том, что задолженность ФИО2 реально не может быть погашена за счет средств иного имущества ему принадлежащего, материалы дела не содержат.
Поскольку не все средства исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок, требования истца подлежат отклонению как необоснованные.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку установлено, что
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.
Судья Е.А.Макарова