Дело № 2-148/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003646-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором № 34004874038 от 9 октября 2021 года и тарифным планом через оператора ответчика, 1 августа 2021 года ею подано заявление по установке Добровольной блокировки услуги интернета с 2 августа 2021 года по 22 октября 2021 года (ранее был звонок 30 июля 2021 года), однако, в данной услуге ей было отказано. Считает данный отказ необоснованным. 19 августа 2021 года она обратилась в Роспотребнадзор РФ и в результате добровольная блокировка установлена 15 сентября 2021 года, отмененная ею 16 сентября 2021 года. В соответствии с тарифным планом при установке по заявлению потребителя Добровольной блокировки, взимается плата в размере 5,00 рублей за сутки. С целью приведения расчетов в фактическое соответствие условиям договора ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д. 50-51), ФИО1 окончательно просит суд привести расчеты в соответствии с условиями договора и тарифного плана (5,00 рублей в сутки за период с 1 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 6 – оборотная сторона).

Ответчик ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором она просит дело рассмотреть без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 20-22).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи (действующими в момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 7 данного Постановления Правительства РФ оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором

Согласно пункту 48 Постановления Правительства РФ по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора об оказании услуг связи приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Как было разъяснено в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Пленум) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № 434004874038 по услугам «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» по тарифному плану ЕТТН Тарифный портфель «Технологии Развлечения + ТВ Кластер 1 100 Мбит/с», с абонентской платой 650,00 рублей в месяц (л.д. 31-32).

Согласно Тарифов ПАО «Ростелеком» по услуге «Добровольная блокировка» и пояснениям представителя ответчика в отзыве, «Добровольная блокировка» это услуга, которая позволяет заблокировать одну или несколько услуг во время отъезда или ремонта, не расторгая при этом договор, на ограниченный период времени (суммарно не более 181 дня в году), а также возобновить доступ к услуги связи в любое время. Бесплатный период составляет 15 дней (действует с момента первой блокировки в текущем календарном году), по истечении бесплатного периода на необходимый абоненту срок с 16-го дня из расчета 5,00 рублей в сутки. Досрочное отключение возможно в любой день абонентом самостоятельно в Едином личном кабинете или Мобильном приложении «Мой Ростелеком», а также при обращении в службу поддержки клиентов. Условиями добровольной блокировки предусмотрено, что на дату начала блокировки у абонента не должно быть финансовой блокировки услуг связи, задолженности по оплате с кредитной системой расчетов более 60 дней, либо подключенной услуги «Обещанный платеж». Договор на оказание услуг связи должен действовать не менее 30 дней с момента подключения. Каждая услуга блокируется отдельно. Повторное подключение «Добровольной блокировки» возможно только через 30 дней после последнего отключения этой услуги (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в 14.00 часов по звонку ФИО1 о предоставлении «Добровольной блокировки» услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение», данная услуга была предоставлена абоненту на указанный ею период с 23 марта 2021 года по 19 сентября 2021 года. 27 июня 2021 года в 19.10 часов по звонку ФИО1 о досрочном снятии «Добровольной блокировки» услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» действие услуги было прекращено 1 июля 2021 года. 30 июля 2021 года в 15.22 часов по звонку ФИО1 о предоставлении «Добровольной блокировки» услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» заявка на установку данной услуги не могла быть выполнена, так как повторное подключение возможно только через 30 дней после последнего отключения данной услуги, а на 30 июля 2021 года тридцатидневный срок моратория еще не истек (абонент обратился на 30-й день). 1 августа 2021 года в 17.28 часов по звонку ФИО1 о предоставлении «Добровольной блокировки» услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» было повторно разъяснено, что повторное подключение «Добровольной блокировки» возможно только через 30 дней после последнего отключения данной услуги. «Добровольная блокировка» услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» установлена абоненту ФИО1 только 15 сентября 2021 года и досрочно снята по её звонку 16 сентября 2021 года (л.д. 53-54).

С учетом исследованных письменных материалов дела суд приходит к выводу, что истцом были нарушены условия Тарифа ПАО «Ростелеком» на услугу «Добровольная блокировка» и абоненту ФИО1 по её звонку 30 июля 2021 года, неправомерно было отказано в предоставлении «Добровольной блокировки» услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» с предлагаемой ей даты 1 августа 2021 года (на 32 день после последнего отключения данной услуги).

Каких-либо убедительных доводов о невозможности предоставления услуги в указанную дату, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании пункта 32 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Приказом Мининформсвязи РФ от 2 июля 2007 года № 73 утверждены Правила применения автоматизированных систем расчетов (зарегистрировано в Минюсте РФ 13 июля 2007 года № 9828) согласно которым автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные: для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Автоматизированная система расчетов в соответствии с пунктом 21 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 896 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 2, статья 155), должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 года № 214 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 16, статья 1463).

Как следует из сведений автоматизированной системы расчетов, используемой в своей деятельности на основании сертификата соответствии ПАО «Ростелеком» (л.д. 61-63), у абонента ФИО1 зафиксировано наличие входящего и исходящего трафика в августе и сентябре 2021 года (л.д. 41-43). При этом абоненту был произведен перерасчет за август и сентябрь 2021 года на общую сумму 661,66 рублей (л.д. 66).

Учитывая фактическое пользование истцом услугами ПАО «Ростелеком» в период с 1 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года оснований для перерасчета в соответствии с условиями тарифного плана «Добровольной блокировки» услуг (5,00 рублей в сутки) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Пленума содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 ранее указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 1500,00 рублей (3000,00 х 50% / 100 %). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № ....) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности произвести перерасчет по договору об оказании услуг связи № 434004874038 от 9 октября 2020 года за период с 1 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 3000,00 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300,00 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года