Дело № 2-43/2026 (№2-1989/2025) 74RS0029-01-2025-002741-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 30 сентября 2024 г. заключила с ответчиком договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № согласно условиям договора она уступила право аренды земельного участка по договору, заключенному с администрацией г.Магнитогорска за сумму 500000 рублей. ФИО2 обязался уплатить денежные средства в срок до 1 декабря 2024 г., однако свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 26.08.2025 в размере 75455,09 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ФИО2 обещал выплатить ей задолженность не позднее лета 2025 г., свои обязательства до конца августа 2025 г. не исполнил, после чего она обратилась в суд с иском. Просила исковые требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно заключил договор уступки права аренды с истицей, между ними была договоренность, что он выплатит ей денежные средства в сумме 500000 рублей после того, как переоформит договор аренды на новый срок, после заключения договора он переоформил на себя договор, который действовал до ноября 2024 г., новый договор аренды с администрацией заключил только 18 июля 2025 г., истец знала об этом. После июля 2025 года у него не было возможности выплатить денежные средства в связи с семейными трудностями, не возражал против взыскания суммы задолженности, не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и процентов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 30 сентября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства), площадью 1553 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес> данному соглашению ФИО2 обязался уплатить истице денежные средства в сумме 50000 рублей в срок не позднее 1 декабря 2024 г. (л.д.38). ФИО1 (ранее Шаровой) О.О. право аренды земельного участка принадлежало на основании дополнительного соглашения от 27 июля 2023 к договору аренды №4059/ф от 9 декабря 2014 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, сроком действия до25 ноября 2024 г. На основании соглашения об уступке права аренды между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 23 октября 2024 г.

Из представленных суду документов установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что денежные средства в размере 500000 рублей, выплата которых была предусмотрена договором между сторонами, ФИО2 до настоящего времени истцу ФИО1 не уплатил.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание ФИО2 обстоятельств заключения договора, согласие ответчика с требованиями истицы о взыскании суммы основного долга, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей следует удовлетворить.

Также суд считает, что являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что ФИО1 обоснованно предъявляет требования о начислении процентов по ст.395 ГК РФ за период с 1 декабря 2024 г. по 26 августа 2025 г., не может согласить с доводами ответчика, что по соглашению с истицей он должен был выплатить ей денежные средства только после заключения нового договора аренды, поскольку письменным соглашением между сторонами установлен срок исполнения обязательства 1 декабря 2024 г., в силу положений ст.309,310 ГК РФ ФИО2 должен был исполнить обязательство в установленный срок, письменное соглашение с истицей об установлении иного срока исполнения обязательства между сторонами не заключалось.

Таким образом являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 75455,09 рублей, расчет суммы процентов, представленный истцом, является правильным, составлен арифметически правильным, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно размера процентов за пользование денежными средствами, доводы ФИО2 о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 ГК, с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям исполнения обязательств. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 50000 рублей, полагает, что дальнейшее снижение размера неустойки нарушило бы права истца на соразмерную компенсацию нарушения обязательств со стороны ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав действиями ответчика. В соответствии со ст.ст.150, 1099, 1100 ГК РФ законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в полном размере, без учета снижения размера процентов, в сумме 16509 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из оказания представителем услуг по составлению искового заявления. Не представляющего особой сложности, в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2024 по 26.08.2025 в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16509 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 г.