Гражданское дело №.
УИД:26RS0№-16.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«05» декабря 2025 года <адрес>
<адрес>.
Красногвардейский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО7 или ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 1 462 222 рубля 48 копеек, а именно:
- 1 356 330 рублей 64 копейки в возмещении вреда, причиненного имуществу, то есть стоимость необходимых затрат для производства ремонта автомобиля марки VW JETTA VA3 AT LOWLINE, дата выпуска 2022 года, гос. номер №;
- 105 891 рубль 84 копейки за утрату товарной стоимости автомобиля марки VW JETTA VA3 AT LOWLINE, дата выпуска 2022 года, гос. номер №;
также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска:
- 8 000 рублей – затраты на оценку ущерба;
- 5 000 рублей – оплаченная госпошлина;
- 60 000 рублей – затраты на услуги представителя;
- 589 рублей 04 копеек – почтовые расходы.
Впоследствии истцом подано заявление об увеличении суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые издержки, связанные с рассмотрением дела:
- 8 000 рублей – затраты на оценку ущерба;
- 29 644 рубля 22 копейки – оплаченная госпошлина;
- 70 000 рублей – затраты на услуги представителя;
- 2 700 рублей – на оформление доверенности;
- 589 рублей 04 копеек – почтовые расходы.
Впоследствии истцом ФИО2 размер исковых требований был уменьшен:
просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 1 462 222 рубля 48 копеек, а именно:
- 959 600 рублей 00 копеек в возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки VW JETTA VA3 AT LOWLINE, дата выпуска 2022 года, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024;
судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска:
- 8 000 рублей 00 копеек – затраты на оценку ущерба;
- 24 192 рубля 00 копеек – оплаченная госпошлина;
- 100 000 рублей 00 копеек – затраты на услуги представителя;
- 2 700 рублей 00 копеек – затраты на доверенность;
- 589 рублей 04 копеек – почтовые расходы.
В обоснование требований иска изложено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ФИО2 и ответчик ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки VW JETTA VA3 AT LOWLINE, дата выпуска: 2022г., гос. номер: E 006 НА - 126, номер кузова (шасси): №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (тип краски): белый, пробег, км: 2263, технический паспорт: серия 1643 №, получил значительные повреждения.
Вина ответчика была установлена постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. Технические повреждения, причинённые автомобилю, перечислены в документе, составленном должностным лицом ИДПС взвода № роты № ОБДПМ ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба страховой компанией было произведено в сумме 400 000 рублей. Страховая компания ответчика произвела частичную выплату по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, однако эта сумма не может покрыть всех расходов на восстановление моего автомобиля, всего ущерба, который причинён ФИО1
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 756 330,64 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать рублей, шестьдесят четыре копейки). 1. - стоимость транспортного средства составляет: 1 907 961,00 (Один миллион девятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль), 00 копеек. 2. - величина утраты товарной стоимости составляет: 105 891,84 (Сто пять тысяч восемьсот девяносто один рубль), 84 копейки.
Полагает, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере: 1 756 330,64 – 400 000 = 1 356 330,64 руб. + 105 891,84 (УТС) = 1 462 222,48 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.
Для участия в осмотре автомобиля экспертом для оценки размера ущерба он уведомлял ответчицу посредством телеграммы, она на осмотр автомобиля не явилась. После составления экспертом экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он направлял ответчице копию заключения. Затем он направлял ответчице досудебную претензию, в которой просил её добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещён, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взыскании суммы ущерба. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо имеет право требовать возмещение причиненных ему убытков в полном объеме. В своём денежном выражении данные убытки подставляют из себя сумму, которая должна быть израсходована или уже потрачена на восстановление повреждённого при ДТП имущества.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, причинённый в ДТП вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В данном случае таким лицом является владелец транспортного средства - то есть ответчица. В случае, если лицо, обязанное по закону или договору осуществить возмещение материального вреда, добровольно отказывается это сделать, то защита нарушенных прав осуществляется в суде.
В связи с подготовкой и подачей иска в суд истцом понесены процессуальные расходы, которые, он полагаю, подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы. За экспертное заключение им произведена оплата в размере 8 000 рублей. Он оплатил частично госпошлину при подаче иска в сумме 5 000 рублей, что также, полагает, подлежит взысканию с ответчицы. Им заключено соглашение с адвокатом на представление своих интересов в суде, за что он произвел оплату адвокату в размере 60 000 рублей.
Истец в соответствии с определением суда доплатил государственную пошлину в сумме 24 622 рубля + 22 копейки.
По соглашению с адвокатом, за выезд в судебное заседание из <адрес> он произвёл доплату адвокату в размере 10 000 рублей.
За доверенность, выданную истцом адвокату, была произведена оплату нотариусу в сумме 2 700 рублей.
Размер оплаченной государственной пошлины составил 29 644 рубля 22 копейки. Затраты на услуги представителя составили 70 000 рублей.
В результате проведённой по делу судебной авто-товароведческой экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан расчёт величины ущерба, связанной с повреждением автомобиля, которая составляет 1 359 600 (1 305 000 + 54 600) рублей (листы заключения 22 – 23, т. 2 дела): У = Свр + Сутс.
Поскольку страховой компанией была выплачена сумма 400 000 рублей, размер ущерба составляет:
1 359 600 – 400 000 = 959 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Представителю по соглашению было оплачено 90 000 рублей. Кроме того, за участие в настоящем судебном заседании представителю оплачено 10 000 рублей.
За составление доверенности у нотариуса было оплачено 2 700 рублей.
Уплачена государственная пошлина в сумме: 5 000 + 24 622 + 0,22 = 29 622, 22 рублей.
С суммы иска 959 600 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере: 15 000 рублей + 2% от 459 600 = 15 000 рублей + 9 192 рубля = 24 192 рубля. Эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 29 622,22 – 24 192 = 5 430,22 рублей подлежит возврату истцу.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика полагал в удовлетворении иска отказать, истцом также был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, усматривается обоюдная форма вины обоих водителей, а поэтому суд должен сам определить процентное соотношение степени вины каждой стороны.
В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились. От сторон имеются письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Представитель СПАО «Ингосстрах» своевременно уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, согласно уведомлению о вручении заказного отправления – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки VW JETTA VA3 AT LOWLINE, дата выпуска: 2022г., гос. номер: E 006 НА-126, номер кузова (шасси): №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (тип краски): белый, пробег, км: 2263, технический паспорт: серия 1643 №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ (водитель, управляя ТС, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допущено столкновение с ТС).
Указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, не отменено.
Судом в рамках административного дела не было установлено иного виновного лица, в действиях водителя автомобиля ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации также не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах» – ООО «Автоэкспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства VW JETTA государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниками РСА, составляет без учёта износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) 1 676 058,00 рублей, с учётом износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) округлённо 1 579 500,00 рублей (т. 1 л.д. 144 – 182 – копия выплатного дела).
На основании представленных потерпевшей стороной документов установлена вина одного из участников ДТП, финансовая организация произвела страхователю возмещение в денежной форме, перечислив страховую выплату в сумме 400 000 рублей (или 100% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом по правилам Единой методики с учетом износа).
Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 756 330,64 рублей; стоимость транспортного средства составляет: 1 907 961,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет: 105 891,84 рублей (т. 1 л.д. 21 – 56).
Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 112 – 114).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан расчёт величины ущерба, связанной с повреждением автомобиля VW JETTA VA3 AT LOWLINE государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 600 (1 305 000 + 54 600) рублей. Как видно из приведённых данных величина ущерба меньше рыночной стоимости и согласно положениям «Методических рекомендаций …» ремонт считается экономически целесообразным. На основании выше изложенного из-за отсутствия в распоряжении эксперта необходимых методических критериев расчёт стоимости годных остатков не проводится (стоимость годных остатков равна 0 (ноль) рублей) (т. 2 л.д. 123 – 156).
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фото и видеоматериалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны также согласны с выводами, сделанными в экспертном заключении.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 нарушил пункты 8.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам в их совокупности и взаимозависимости, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его вина не установлена по предоставленной копии материала об административном правонарушении, по материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах». Сведений, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, превышающей допустимую, и при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность предотвратить столкновение, не имеется. Таковых доказательств не предоставлено стороной ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом по смыслу указанных норм закона также следует, что для определения размера ущерба, подлежащего компенсации непосредственно причинителем вреда суду необходимо установить размер надлежащего страхового возмещения.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило страховое возмещение ФИО1, не усмотрев обоюдной формы вины участников ДТП (т. 1 л.д. 181).
Поскольку страховой компанией была выплачена сумма 400 000 рублей, размер ущерба составляет: 1 359 600 – 400 000 = 959 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
При удовлетворении исковых требований истца в соответствии с положениями статей 98 – 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины исходя из цены иска, определенной размером поддерживаемых истцом исковых требований в размере 24 192 рублей 00 копеек, кроме того судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 5 89 рублей 04 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из требований разумности, пропорциональности, объема выполненной работы, сложности дела, а также при наличии возражений ответчика с размером в 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При рассмотрении настоящего спора истец ФИО2 воспользовался своим правом, закрепленным в статье 39 ГПК РФ, и уменьшил исковые требования до 959 600 рублей (т. 2 л.д. 164).
Судом принято уменьшение исковых требований.
Удовлетворяя требования истца с учетом их уточнения, суд фактически удовлетворяет в полном объеме исковые требования, поддерживаемые истцом на момент вынесения решения.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оснований полагать о злоупотреблении истцом процессуальными правами в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истец, заявляя первоначальные исковые требования, руководствовался имеющимся у него экспертным заключением с определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 462 222 рублей 48 копеек, из которой и был рассчитан размер ущерба, причиненного по вине ответчика. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, которому проведение экспертизы было поручено судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в объеме требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд пришел к выводу о взыскании расходов в полном объёме, за исключением понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 по основанию № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение) индивидуальным предпринимателем ФИО8 8 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 57). Между ИП ФИО8 и ФИО2 заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59 – 60)
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания в пользу истца судебных расходов за заключение специалиста являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что представленное истцом заключение не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению являлись необходимыми в целях обоснования своей позиции по иску и размеру исковых требований. С учетом представленного истцом заключения специалиста и последующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выводы по заключению которой были положены судом в судебное решение, в связи с чем, эти расходы в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных издержек, понесённых истцом при обращении в суд с иском.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для того, чтобы она прибыла или направила своего представителя на независимую экспертизу его автомобиля. Согласно чеку за отправление телеграммы произведена оплата в сумме 509, 04 рублей (т. 1 л.д. 58).
Истцом в адрес ФИО3 была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия. Согласно чеку за отправление досудебной претензии произведена оплата через оператора связи в размере 80, 00 рублей (т. 1 л.д. 64 – 66).
В судебные издержки подлежит включению оплата за совершение нотариального действия пол составлению доверенности в сумме 2 700, 00 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены юридические расходы в размере 100 000 рублей, связанные с подачей и разрешением настоящего иска в суде первой инстанции, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 68, 69, 197, т. 2 л.д. 165, 187).
Таким образом, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, досудебная претензия, составления искового заявления, заявления об измененном размере исковых требований, активный сбор материалов для назначения судебной экспертизы, подготовка вопросов перед экспертом, участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год»: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей; в случае длительного судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание), суд считает с учётом мнения стороны ответчика необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, что также отвечает требованиям разумности и справедливости.
В остальной части иска по расходам на оплату услуг представителя необходимо отказать.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24 192 рублей 00 копеек, которые истцом подтверждены документально, а именно:
чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей (т. 1 л.д. 20, 126); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 622,00 рублей (т. 1 л.д. 127, 200); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,22 рублей (т. 1 л.д. 131, 199).
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0723 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-035) излишне уплаченную госпошлину в размере 5 430 рублей 22 копейки.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением заявленных требований истцу из бюджета должно быть возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 5 430 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с учётом заявления об уменьшении исковых требований, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0724 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-015) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0723 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-035) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 959 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 192 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 589 рублей 04 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0723 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-035) излишне уплаченную госпошлину в размере 5 430 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Гетманская.