КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3423/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2025-006106-84
№ 2-3423/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Диалог Авто» договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай, стоимостью 1360500 рублей. Оплата производилась за счет заемных денежных средств путем оформления кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1502522 рублей 48 копеек. Приобретаемое транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Договора первоначальная стоимость автомобиля составляла 1360500 рублей. Продавцом была предоставлена скидка в размере 90000 рублей (п. 2.1. договора). Истец оплатил полную стоимость автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Форсаж» с заявлением об оплате ремонта по продленной гарантии, указав в заявлении, что имеется большой расход масла и автомобиль троит. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Форсаж» письменное заявление о расторжении договора, которое ответчик не получил, требования оставил без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, пени в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 1502522 рубля 48 копеек, сроком на 84 месяца, под 22,90% годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форсаж» заключено соглашение «AUTOBOX Basic» №, который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии.
Также в этот же день, между истцом и ООО «Форсаж» заключена «Продленная гарантия».
В соответствии с соглашением заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в п. 2.1.1.2 - 2.1.3.
Абонентское обслуживание по договору действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 соглашения).
Цена вознаграждения Гаранта по соглашению составила 90000 рублей (п. 3.1 соглашения).
Согласно п. 2.1.2.1 договора ответчик выдает истцу гарантию, в соответствии с которой истец приобретает право требовать от ответчика оплаты ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. Сумма выдаваемой гарантии 270000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Форсаж» с заявлением об оплате ремонта по продленной гарантии, указав в заявлении, что имеется большой расход масла и автомобиль троит.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления отказано. Основание: имевшиеся при выдаче независимой гарантии неисправности двигателя внутреннего сгорания истцом (запотевание или подтек масла) не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Форсаж» посредством почтового отправления заявление об отказе от соглашения о выдаче гарантии и возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Договор, заключенный между сторонами, в части независимой гарантии является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора в части выдачи независимых гарантий, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.
Ответчиком не представлены документы, доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в части выдачи независимых гарантий, полным возвратом денежных средств по договору в указанной части.
В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по договору оказания услуг в части абонемента за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора и полностью в части выдачи независимых гарантий. В рассматриваемом случае прекращение договора не связано с истечением срока его действия и его исполнением.
Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы за выдачу независимых гарантий в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора и с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, период фактического действия договора в части абонемента составил 293 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы от суммы 90000 рублей, за 293 дня, составляет 53 876 рублей 71 копейка (90000: 730 х (730-293).
Денежные средства в размере 90000 рублей по опционному договору о выдаче независимых гарантий подлежат взысканию в полном размере, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, ответчиком не представлены доказательства о том, что им выплачены какие-либо денежные средства Банку в интересах истца, условие договора о невыплате денег является недействительным, поскольку нарушает права потребителя на возврат уплаченных денежных средств при досрочном расторжении договора.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.
Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.
Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 46500 рублей (исходя из расчета: 90000 + 3000 / 2), который подлежит взысканию с ООО «Форсаж».
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Форсаж» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей – за имущественные требования, 3000 рублей – за неимущественное требование).
Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные денежные средства по договору в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов
Решение вступило в законную силу « »________________2025 года.
Судья