САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16439/2023
УИД: 78RS0001-01-2022-003008-32 Судья: Можаева М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Эверест» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-554/2023 по иску ФИО4 к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по договорам.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения истца ФИО4, представителя ответчика – адвоката Хильченко О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эверест», уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за доставку товаров по договору от 17.02.2021 в размере 550511,40 руб., по договору от 18.02.2022 в размере 213945,80 руб. (т. 1, л.д. 10-11, 90-91).
В обоснование требований истец указывал, что между сторонами были заключены договоры подряда от 17.02.2021 и от 18.02.2022, согласно которым установлено, что оплата по договорам исчисляется из размера за 1 единицу работы, цена выполнения одной услуги по доставке товара составляла по договору от 17.02.2021 – 103,45 руб., по договору от 18.02.2022 – 135,6 руб. Свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, осуществлял доставку товара, однако ответчик в нарушение условий договора произвел выплаты не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по договорам – удовлетворены. С ООО «Эверест» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 764457,20 руб., с ООО «Эверест» взыскана в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10844,57 руб. (т. 4, л.д. 73-77).
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Эверест» подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом не была дана оценка представленным ответчиком документам, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ со стороны истца, либо закрывающие документы, которые ответчик от истца не получал. Заявитель обращает внимание на то, что предоставленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности, полагает, что все выполненные истцом работы были ответчиком оплачены (т. 4, л.д. 87-87 об.).
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика – адвокат Хильченко О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Определения от 19.05.2009 года N 597-О-О указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК Российской Федерации).
По смыслу данных норм ГК Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 ссылался на наличие заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров на выполнение работ, обязательства по которым в части оплаты работ ответчиком не исполнены.
Учитывая основания иска, позицию истца, к возникшим отношениям подлежат применению нормы о подряде.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, на основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно. Требовать выплаты аванса подрядчик вправе только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Эверест» был заключен договор подряда от 17.02.2021, согласно которому подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязан осуществлять услуги по доставке товара и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их (т. 1, л.д. 33-34).
Согласно п. 3 договора, приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ, акт составляется по мере выполнения подрядчиком работ, но не реже 1 раза за 3 месяца.
Оплата по договору производится из расчета за 1 единицу работы, цена выполнения одной услуги по доставке товара составляет 103,45 руб. за заказ (п. 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ в течение (не позднее) 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика или путем безналичного перечисления на банковскую карту подрядчика (п. 4.5 договора).
Срок действия договора подряда закончился 17.02.2022, в связи с чем стороны заключили новый договор от 18.02.2022, действующий по 18.02.2023, условия которого отличны только в стоимости оплаты за выполнение услуг по доставке товара – 135,6 за заказ (т. 1, л.д. 92-93).
Доказательствами выполнения истцом условий договоров надлежащим образом являются производимые ответчиком оплаты выполненных услуг по доставке товаров, что подтверждатеся выписками из банка АО «Альфа-Банк», скриншотами из мобильного приложения банка о пополнении счета истца ответчиком (т. 1 л.д. 41-60, 94-157, 163-190).
Кроме того, истцом представлены скриншоты из мобильного приложения «Самокат про», отражающие статистические данные по работе истца, по дням, неделям и месяцам в спорный период (т. 1 л.д. 202-243, т. 2 л.д. 76-250, т. 3 л.д. 1-180).
Из представленных выписок из АО «Альфа-Банк» по счету, принадлежащему истцу №... за период с 17.02.2021 по 15.04.2022, следует, что на счет истца ответчиком неоднократно, на ежемесячной основе поступали денежные средства, наименование платежа: для зачисления на счет ФИО4, оплата за оказание услуги по договору подряда. Последний платеж поступил 04.04.2022.
Однако, согласно информации, которая представлена истцом из приложения «Самокат про», истец произвел доставку товаров в большем количестве, чем ему поступило денежных средств.
В связи с исполнением ответчиком обязательств по договору подряда ненадлежащим образом, ответчику истцом 08.06.2021 направлена претензия на электронную почту <адрес>, в ответ на которую ответчик сообщил, что акты приема-передачи выполненных работ в силу п. 4.3 договора между сторонами не подписывались, в связи с чем оснований для произведения выплат не имеется (т. 1, л.д. 36, 159).
В обоснование возражений на иск ответчиком представлены:
договор оказания услуг № ЭВ02/21 от 19.04.2021 между ООО «Умный ритейл» и ООО «Эверест» по оказанию услуг по доставке заказов клиентам ООО «Умный Ритейл». В силу п. 3.1.1 ООО «Эверест» обязано еженедельно представлять ООО «Умный Ритейл» акты приемки оказанных услуг, отчеты об оказании услуг, при этом копии отчетов, переданных ООО «Эверест» в ООО «Умный Ритейл» в отношении работы ФИО4 суду представлено не было (т. 2, л.д. 21-26);
акты сдачи-приемки работ по договорам подряда № 3729 от 17.02.2021 и № 1706 от 18.02.2022, датированные 29.10.2021, 30.07.2021, 30.04.2021, 29.04.2022, 29.07.2022, при этом подписи ФИО4 в них не имеется, отсутствуют сведения о том, что ФИО4 отказался от их подписания, либо данные акты ему направлялись (т. 2 л.д. 10-14);
выписки из еженедельных отчетов по работе истца, подписанные менеджером Ю. и согласованные генеральным директором П., в которых расчет сумм исчисляется из цены за доставку одного заказа (72,80 руб.) (т. 4, л.д. 1-52);
незаверенная копия договора подряда № 3729 от 17.02.2021, подписанная истцом и ответчиком, из пункта 4.1 которого следует, что оплата по выполнению услуг по доставке товара за заказ составляет 72,80 руб. (т. 2 л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела судом у стороны ответчика неоднократно запрашивались оригинал указанного договора, отчеты, переданные от ООО «Умный Ритейл» ответчику о проделанной ФИО4 работе за спорный период, на основании которых ООО «Эверест» производил выплаты истцу, однако соответствующих документов представлено суду не было, как и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом по договору подряда выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 10844,57 руб.
Отклоняя доводы возражений ответчика со ссылкой на копию договора подряда от 17.02.2021, подписанного истцом и ответчиком, из пункта 4.1 которого следует, что оплата по выполнению услуг по доставке товара за заказ составляет 72,80 руб., суд обратил внимание на то, что оригинал данного договора в ходе рассмотрения дела представлен не был.
Также суд учитывал непредоставление ответчиком отчетов о проделанной ФИО4 работе, переданных от ООО «Умный Ритейл», а также отклонил содержание актов приемки-сдачи работ от 29.10.2021, 30.07.2021, 30.04.2021, 29.04.2022, 29.07.2022 указав на то, что данные акты истцом не подписаны и, более того, даже не предъявлены ему на подписание (по почте и т.д.).
Критически суд первой инстанции отнесся и к содержанию выписок из еженедельных отчетов по работе истца, подписанных менеджером Ю. и согласованных генеральным директором П., указав на то, что расчет сумм произведен из стоимости заказа 72,80 руб., а количество заказов в выписках ответчика противоречит сведениям из приложения «Самокат Про» (том 3 л.д. 235-250, том 4 л.д. 1-52).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неуплаченных средств по договору подряда, предоставив в обоснование своих возражений договоры подряда, выписки о заказах.
Ответчик, вопреки неоднократным запросам суда (протоколы судебных заседаний от 21 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года, 1 марта 2023 года и запросы в т. 2, л.д 1-2, 41-43, 46, 52, т. 3 на л.д. 53-54), не предоставил суду ни оригиналы договоров подряда, в которых имелась бы подпись ФИО4, ни отчеты о выполненных работах, ни первичные сведения на основании которых формированы отчеты, ни сведения о том, что ответчик направлял данные отчеты, акты, либо иные «завершающие документы» в адрес истца.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом доказательств, отсутствии в материалах дела актов выполненных работ подлежат отклонению.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ООО «Эверест» о том, что предоставленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности, а все выполненные истцом работы были ответчиком оплачены – вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное
определение составлено 08.08.2023