Дело № 2-5336/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002937-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-377/5010-003 от 25.01.2022,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-377/5010-003 от 25.01.2022, принятого по результатам обращения ФИО3, просит суд отменить решение финансового уполномоченного. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что 20.03.2019 решением Советского районного суда г. Краснодара с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 349 073,16 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей. 25.01.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-377/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО3, поскольку им заявлено требований о взыскании неустойки в размере 132 647,74 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, настаивала на снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, читала, что размер неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением № У-21-154196/5010-00321 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 132 647,74 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 01.10.2018 по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

20.03.2019 решением Советского районного суда г. Краснодара с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 349 073,16 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

27.08.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 982.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 21.03.2019 г. (первый день после вынесения решения суда) по 27.08.2019 г. (дата исполнения решения суда) от суммы 349 073 рублей, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (400 000 рублей - 200 000 рублей).

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление с АО СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-377/5010-003 от 25.01.2022 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 У-22-377/5010-003 от 25.01.2022 о взыскании с АО СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка