Решение по делу № 2-5/2025 от 03.07.2025 | Любинский районный суд (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Финансовый управляющий должника <ФИО> – <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о выделе доли в натуре, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № от <дата> в отношении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель финансового управляющего <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая усыновленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия <ФИО> по отчуждению арестованного имущества, в отношении которого он был назначен ответственным хранителем, требованиям закона о добросовестном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования финансового управляющего <ФИО> – <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-5/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО14 его представителя ФИО14,

представителя третьих лиц ФИО12, ФИО16 – ФИО15,

представителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 к ФИО3, ФИО11 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО7 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о выделе доли в натуре, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 открыта процедура реализации имущества на 6 месяцев. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 866,44 рублей, а также проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В решении суда указано, что ФИО7 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не заявляла, у нотариуса она отказалась только от доли в имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, на ФИО7 пропорционально ее доли в имуществе КФХ должна быть возложена ответственность по долгам КФХ. Размер доли ФИО7 в имуществе КФХ составляет 35% с учетом доли ФИО3 как наследника имущества сына по закону. В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано имущество, произведена его оценка, запланировано проведение реализации. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства будет реализовано имущество КФХ без учета доли ФИО7, что приведет к выбытию имущества из конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ФИО7 и повлечет за собой нарушение прав кредиторов. В адрес Любинского РОСП неоднократно направлялось требование о недопустимости реализации доли ФИО7 и передаче имущества, однако до настоящего времени имущество не передано финансовому управляющему.

Просит выделить в натуре долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащую ФИО7 в размере 35 %, передать выделенное имущество финансовому управляющему ФИО7 – ФИО1

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО7 – ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил выделить в натуре долю ФИО7 в размере 35% в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, составляющую 8 482 027 рублей исходя из общей рыночной стоимости имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЦПП «Цитадель» в размере 24 234 363 рублей, передать выделенное имущество финансовому управляющему ФИО7 – ФИО1 в натуре:

<данные изъяты>

Оставшуюся сумму в размере 257 864 рублей просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в сумме 135 378,60 рублей, с ФИО11 – 122 485,40 рублей. Передать ему выделенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО16, АО «Российский сельскохозяйственный банк», МРИ ФНС № по Омской области.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что у финансового управляющего отсутствуют условия для содержания крупного рогатого скота, в связи с этим просила выделить и передать в счет доли ФИО7 только сельскохозяйственную технику. Для хранения техники финансовый управляющий может заключить договор аренды, истец планирует заключить договор аренды с ООО «Ястро-Агро» за счет текущих расходов.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14, действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с порядком выделения доли ФИО7 в имуществе КФХ исходя из состава имущества, установленного решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный момент часть имущества отсутствует. В наличии имеется 10 голов КРС на сумму 1 163 431 рублей, 17 голов КРС (молодняк) на сумму 750 550 рублей, техника 19 позиций на сумму 8 224 163 рубля, всего имущества на общую сумму 10 138 144 рублей. Исходя из этого доля ФИО7 в размере 35% в имуществе КФХ составит 3 548 350,40 рублей. Выделение доли по варианту, предложенному истцом, в размере 8 482 027 рублей, что составит 83 % от имеющегося в наличии имущества КФХ, такой выдел нарушит права ФИО11, у которой имеется доля в имуществе КФХ в размере 30%. При этом ФИО7 не является солидарным должником с ответчиками и не имеет перед ними никаких преимуществ в части выдела доли. Выдел доли ФИО7 должен производиться из расчета имущества, имеющегося в наличии. Имущество КФХ было растрачено в связи с тем, что крупный рогатый скот болел, часть из которого погибла, другая часть сдана на убой, технику пришлось продать для того, чтобы приобрести корм животным. В настоящее время осталось 10 дойных коров и 17 голов молодняка, которые входят в имущество КФХ, 58 голов КРС являются личным имуществом ФИО3

Ответчик ФИО11 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения против исковых требований, в которых указала, поскольку часть имущества КФХ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в наличии, в том числе значительная часть КРС, с учетом заявленных требований оставшегося имущества окажется недостаточно для погашения ее обязательств перед ФИО12

Представитель третьего лица – начальник Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом суду пояснил, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость имущества КФХ составляет 24 234 236 рублей, доля ФИО7 в размере 35% составит 8 482 027 рублей. Помимо 27 голов КРС, входящего в состав имущества КФХ, у ФИО3 имеется 58 голов КРС, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительных производств, где он является должником. При передаче всей техники, необходимой для обслуживания КРС, как входящего в состав КФХ, так и находящегося в собственности ФИО3, существуют риски утраты возможности содержать и обслуживать КРС, что в дальнейшем может повлечь утрату и гибель животных. Полагал возможным оставить ФИО3 для содержания и обслуживания КРС прицеп-цистерну, косилку роторную с карданным валом, доильную установку с двумя доильными аппаратами и агрегатом вакуумным, трактор Беларус-МТЗ 82.1, навесное оборудование на трактор и грабли-ворошилки. Указанное имущество обеспечит необходимый минимум для обслуживания и обеспечения жизнедеятельности арестованного КРС. Остальное имущество полагал возможным передать финансовому управляющему, в том числе крупный рогатый скот в количестве 27 голов в составе имущества КФХ, поскольку финансовый управляющий имеет возможность содержать КРС за счет текущих расходов, которые подлежат возмещению за счет реализации имущества должника.

Представитель третьих лиц ФИО12 и ФИО16 – ФИО15, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что решением Любинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен состав имущества КФХ, определены доли должников в праве собственности на спорное имущество, в связи с этим при рассмотрении настоящего иска не может быть пересмотрен его состав. С ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, которое последний частично растратил, за что был привлечен к уголовной ответственности, и имеются возбужденные уголовные дела. Ответчик ФИО3, являясь должником, реализовал наследственное имущество, в связи с этим должен отвечать своим имуществом. Более того, ответчик растратил долю своей супруги ФИО11 с молчаливого согласия последней. Доля в имуществе КФХ ФИО11 в размере 30 % также является совместно нажитым имуществом супругов. Выдел доли ФИО7 в имуществе КФХ в заявленном истцом порядке и последующая его реализация при процедуре банкротства восстановит права кредиторов. Возражал против передачи истцу КРС, поскольку у финансового управляющего отсутствует возможность содержать животных.

Лицо, в интересах которого обратился истец, - ФИО7, третьи лица ФИО12, ФИО16, АО «Российский сельскохозяйственный банк», МРИ ФНС № по Омской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пункт 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1 Закона о КФХ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о КФХ плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства в порядке, определяемом соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона о КФХ (статья 7 Закона о КФХ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 Закона о КФХ. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о КФХ установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства, в числе прочего, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статьи 17 Закона о КФХ).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о КФХ следует, что КФХ, в отличие от юридических лиц, не имеет в собственности обособленного имущества, которым оно отвечает по своим обязательствам. Имущественную ответственность по обязательствам КФХ несут его члены в пределах соответствующей доли в общем имуществе, используемом для деятельности КФХ. При этом от имени КФХ в гражданском обороте участвует его глава.

В соответствии со статьей 10 Закона о КФХ наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона о КФХ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства.

Перечень оснований прекращения фермерского хозяйства предусмотрен статьей 21 Закона о КФХ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 этой статьи фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

По смыслу указанных правовых норм смерть главы крестьянского (фермерского) хозяйства не является безусловным основанием для прекращения такого хозяйства, если имеются наследники или иные члены фермерского хозяйства, желающие продолжить его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Сведений о разделе спорного имущества КФХ в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пределах стоимости доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 171 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 500 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности в пределах стоимости доли ФИО11 в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 565 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 866 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО9, недействительным отказано.

Указанным решением суда установлено, что соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ определено, членами КФХ являются ФИО9 и ФИО11, при этом главой является ФИО9 Имущество членов КФХ принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, доля главы КФХ ФИО9 составляет 70 процентов, доля ФИО11 – 30 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являвшийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, умер.

В связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирована ФИО11

Таким образом, названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу КФХ отнесено следующее имущество: <данные изъяты>

Также установлено, что ФИО7 состояла в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет ? долю от доли супруга ФИО9 в имуществе КФХ, размер ее доли с учетом доли ФИО3 как наследника по закону, составила 35%. В связи с тем, что ФИО7 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не заявляла, у нотариуса она отказалась только от доли имущества, оставшегося после смерти ФИО9, пропорционально ее доли в КФХ, на ФИО7 возложена ответственность по долгам КФХ. ФИО11 отвечает по обязательствам прекратившего деятельность ИП главы КФХ ФИО9 в размере доли в имуществе КФХ – 30%. ФИО3 отвечает по обязательствам КФХ в размере доли 35% в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области и апелляционное определение Омского областного суда оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО11, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены приведенные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО12 задолженности по договору займа в размере 5 639 866,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО7 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ФИО12 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 5 819 804 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора ФИО12 к должнику ФИО7 о взыскании задолженности в размере 5 798 804 рубля 80 копеек, в том числе: 5 250 000 рублей – основной долг, 548 804 рубля 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части признания требования ФИО12 в размере 5 798 804 рубля 80 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО7 Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО12 в размере 5 798 804 рубля 80 копеек задолженности, в том числе: 5 250 000 рублей – основной долг, 548 804 рубля 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества, подлежащего реализации, финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Не допускается сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исполняя обязанности, возложенные на него законодательством, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском о выделе доли ФИО7 в натуре в имуществе, принадлежащем крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости определения размера доли ФИО7 и ее выделения из оставшегося в наличии имущества КФХ в силу следующего.

В ходе проведения проверок Любинским РОСП УФССП по Омской области установлены факты растраты ФИО3 вверенного ему на хранение имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также не оспаривал отчуждение части имущества КФХ, подвергнутого аресту.

Так, вступившим в законную силу приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В названном приговоре установлены обстоятельства того, что ФИО3 в добровольном порядке не исполнил решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о наложенных судебным приставом Любинского РОСП ГУФССП по Омской области арестах на его расчетные счета, после чего у ФИО3 возник умысел, направленный на злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности. ФИО3, действуя с преступным умыслом, имея в своем распоряжении денежные средства, поступившие на расчетный счет, тратил их на цели, не связанные с исполнением судебного акта – вступившего в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, являясь ответственным хранителем вверенного имущества, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, и достоверно зная о возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, ФИО3 сдал на убой арестованные коровы, вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением решения суда.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления дознавателя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области о возбуждении в отношении ФИО3 уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по фактам реализации вверенного ему на ответственное хранение имущества КФХ, находящегося под арестом, а именно лошадей в количестве 5 голов, измельчителя-смесителя раздатчика кормов «Хозяин-ИСРК-8».

В соответствии с актом проверки Любинского РОСП УФССП по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие следующего имущества КФХ: плуг <данные изъяты> <данные изъяты>

По данным Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области установлено следующее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющееся в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крупный рогатый скот (корова дойная): <данные изъяты>

По сведениям Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года специалисты ветеринарной лечебницы провели сверку, биркование и замену не видимых номеров КРС в хозяйстве ИП ФИО3, по результатам сверки установлено, в том числе наличие 27 голов КРС с возрастом животных 5 лет и выше, им присвоены <данные изъяты>

Учитывая усыновленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по отчуждению арестованного имущества, в отношении которого он был назначен ответственным хранителем, требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей не соответствуют.

Все действия ФИО3 по уменьшению арестованного имущества КФХ путем его реализации и отчуждения были совершены им после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и возбуждения в отношении должников исполнительных производств.

Являясь ответственным хранителем арестованного имущества, ФИО3 осуществил его растрату, извлекая из этого прибыль, не принял мер к уменьшению долга или его погашению в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО3 своих гражданских прав и обязанностей, то есть о злоупотреблении им правом.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО12 об исключении имущества из описи, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ФИО3, являясь должником возбужденного в отношении него исполнительного производства, произвел отчуждение части имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, что является умышленным уменьшением размера своей ответственности, тем самым уменьшил вероятность удовлетворения требований взыскателей-кредиторов.

С учетом недобросовестного поведения ФИО3, установленного факта растраты части имущества КФХ, суд полагает возможным растраченное имущество КФХ отнести на долю ФИО3, отвечающего по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика ФИО11 о необходимости выделения доли ФИО7 исходя из имеющегося в наличии имущества КФХ, ввиду того, что оставшегося имущества на ее долю в размере 30 % окажется недостаточно для погашения ее обязательств перед ФИО12

Учитывая, что ФИО11 являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства, ее доля в имуществе по соглашению составляла 30 процентов.

Согласно записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО11

Таким образом, ФИО11 требований о выделе своей доли в имуществе КФХ не заявляла, указанная доля в размера 30 % приобретена в период брака супругов и является совместно нажитой, то есть с согласия ФИО11 произведена растрата части имущества КФХ, из чего следует, что последняя способствовала выводу имущества должников и уходу его от исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3, как ответственный хранитель сообщал о дефиците корма, принимал иные меры, направленные на обеспечение сохранности вверенного ему имущества, извещал Любинский РОСП о фактах падежа скота. Падеж части поголовья скота не подтвержден достоверно относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая установленные выше обстоятельства о реализации ответчиком части имущества КФХ, суд считает возможным выделить долю ФИО7 из состава имущества КФХ, установленного решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим ФИО1 представлено заключение специалиста-оценщика №-З от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества КФХ, с которым не согласился ответчик ФИО3

Впоследствии финансовый управляющий изменил свою позицию, в ходе судебного разбирательства просил выделить долю ФИО7 исходя из решения суда по делу №, в рамках которого оценка имущества КФХ проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определен размер доли ФИО7 в имуществе КФХ.

Вместе с тем суд отмечает, что оценка рыночной стоимости имущества КФХ, проведенная в ходе дополнительной судебной оценочной экспертизы в рамках дела № и принятая по делу №, не может быть принята судом по настоящему делу, так как проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату открытия наследства ФИО18, в целях определения стоимости наследственного имущества.

Не обладая специальными познаниями в сфере оценки, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель». На разрешение судебного эксперта суд поставил вопрос об определении рыночной стоимости состава имущества КФХ, установленного решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на дату проведения экспертизы.

В результате проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость следующего имущества на дату проведения экспертизы (период проведения исследования) составляет: 24 234 363 рубля, в том числе:

№

Наименование объектов

Рыночная стоимость), руб.

<данные изъяты>

ИТОГО

24 234 363

В письменном дополнении к заключению № судебный эксперт ООО ЦПП «Цитадель» ФИО17 указала, что объект № представляет собой комплекс сеялок-культиваторов, состоящий из трех модулей, заводские номера №, № №, 2019 года выпуска, производства ООО «СибзаводАгро», расчет рыночной стоимости объекта произведен сравнительным подходом. В качестве аналогов также приняты комплексы сеялок-культиваторов, состоящие из трех модулей производства ООО «СибзаводАгро». При определении рыночной стоимости объекта № учтены три модуля.

В судебном заседании судебный эксперт ООО ЦПП «Цитадель» ФИО17 дала суду аналогичные показания.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель выразили несогласие с результатами судебной экспертизы. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность эксперта-оценщика, стаж работы в области оценки 16 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и при определении рыночной стоимости имущества КФХ, руководствуется заключением эксперта ООО ЦПП «Цитадель» ФИО10, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации, выводы эксперта согласуются между собой и с иными представленными материалами. При этом, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста-оценщика ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, и, кроме того, проводилось по инициативе финансового управляющего ФИО1, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО ЦПП «Цитадель» №, с учетом размера доли ФИО7 в имуществе КФХ – 35 %, стоимость доли ФИО7 составляет 8 482 027, 05 рублей.

Выделяя имущество в счет доли должника ФИО4 в натуре, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя <адрес> отдела судебных приставов о необходимости оставить ФИО2 технику для обеспечения необходимого минимума для обслуживания жизнедеятельности КРС, находящегося под арестом.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО12 наложен арест на имущество должника – 58 голов КРС, которые не входят в имущество КФХ, являются личным имуществом ФИО2

Как пояснил в судебном заседании начальник отделения Любинского районного отдела судебных приставов ФИО8, в связи с необходимостью обслуживания крупного рогатого скота, как находящегося в составе имущества КФХ – 27 голов, так и в личной собственности ФИО3 – 58 голов, находящихся под арестом по исполнительному производству, при передаче всей техники истцу, существуют риски утраты и гибели животных, что также подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3

Учитывая баланс интересов всех сторон, суд полагает возможным выделить в натуре долю ФИО7 и передать исходя из ее размера 8 482 027, 05 рублей следующее имущество: КРС (корова дойная) в количестве 10 голов, <данные изъяты>.

В счет компенсации оставшейся части доли ФИО7 в имуществе КФХ на сумму 4 882,65 рублей (8 482 027,05 – 8 477 144,40 рублей) суд полагает возможным взыскать в виде денежных средств в пользу финансового управляющего ФИО1 с ответчиков, а именно с ФИО3 денежные средства в размере 2 636 рублей 63 копейки (35%); с ФИО11 денежные средства в размере 2 246 рублей 02 копейки (30%).

В целях обеспечения жизнедеятельности крупного рогатого скота – 58 голов, принадлежащих ФИО3 и арестованных по исполнительным производствам в отношении него, а также защиты прав и законных интересов взыскателей, суд полагает возможным оставить ФИО3 для содержания и обслуживания КРС следующее имущество: <данные изъяты>

Возражения представителя истца ФИО13, а также представителя третьих лиц ФИО15 об отсутствии у финансового управляющего возможности по содержанию КРС, что в свою очередь снижает вероятность того, что это имущество будет реализовано в рамках процедуры банкротства, суд находит необоснованными.

Затраты на содержание и обслуживание животных (КРС) в рамках процедуры банкротства предусмотрены в виде текущих расходов, включают в себя содержание поголовья животных, расходы на данное содержание и кормление (в том числе электроэнергия, ГСМ для техники, занятой в животноводстве и ветеринарное обслуживание и др.) относятся к эксплуатационным текущим платежам в рамках процедуры банкротства и подлежат возмещению в порядке очередности погашения таких платежей, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли в натуре законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом предоставления истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения, а также заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход Любинского муниципального района с ФИО3 в размере 1620 рублей, с ФИО11 – 1380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО7 в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в виде следующего имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать выделенное имущество финансовому управляющему ФИО7 – ФИО1.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу финансового управляющего ФИО1 (<данные изъяты>), действующего в интересах ФИО7, в счет компенсации части доли ФИО7 в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере 2 636 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>), действующего в интересах ФИО7, в счет компенсации части доли ФИО7 в крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере 2 246 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 620 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.