Дело №
Поступило 28.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2025 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Логиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Т.К. У., ФИО3 У., ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, госномер №, под управлением ответчика Р.Т.К., и автомобиля Honda Accord, госномер №. ДТП произошло по вину водителя Р.Т.К. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у истца. Р. в страховой полис не включен. Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Расходы страховой компании в размере 400000 рублей возместил истец. Просит взыскать с Р.Т.К.у., ФИО3 у., ФИО2 ущерб в размере 400000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12500,00 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р.Т.К.у., в судебное заседание не явился, почтовый конверт направлялся по адресу регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО3 у.в судебное заседание не явился, почтовый конверт направлялся по адресу регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовый конверт направлялся по адресу регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14ч.1 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,допущенногок управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхованияводителями).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ФИО5, госномер №, под управлением Р.Т.К.у.
В результате ДТП автомобилю Honda Accord, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО5 Р.Т.К.у.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Accord, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО5, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страхователь ФИО3 у., он же и указан в качестве собственника транспортного средства.
Водитель автомобиля ФИО5, Р.Т.К.у. в список лиц, допущенных к управлению ТС, не включен.
Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» оценило ущерб, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 534000,00 рублей, без учета износа 991700,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО «Росгосстрах» по платежному требованию №<адрес>8874 от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400000,00 рублей.
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки ФИО5, госномер №, был зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с окончанием временной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.
В п. 1 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователемводителямии (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Поскольку ответчик не включен в числоводителей,допущенныхк управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства тольководителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, на основании ст. 14 ч.1 п. «д» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что последним известным собственником автомобиля Шевроле Л. на дату ДТП был ФИО2
В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО2 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Р. в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности ФИО2, а в требованиях к водителю транспортного средства Р.Т.К. и ФИО3 следует отказать.
При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 400000,00 рублей в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, иной оценки не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 рублей подтверждаются платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 400000,00 рублей, госпошлину в размере 12500,00 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1 Т.К. У., ФИО3 У. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт