УИД №77RS0025-02-2022-005997-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4367/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что на основании эмиссионного контракта от 12.09.2019г., заключенного между истцом и ФИО4, последнему предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 150 000 руб. и обслуживанием счета в российских рублях. 01.06.2021г. ФИО4 умер. По состоянию на 24.05.2022г. задолженность по эмиссионному контракту от 12.09.2019г. составила 140 452 руб. 63 коп., из которой: 120 998 руб. 17 коп. – основной долг, 19 179 руб. 72 коп. – проценты, 259 руб. 74 коп. – неустойка, 15 руб. – комиссия банка. После смерти ФИО4 открыто наследственное дело. По информации имеющейся у истца, наследником к имуществу ФИО4 является ответчик, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 140 452 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 009 руб. 05 коп. с ответчика.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2019г. между ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключен эмиссионный контракт №****, на основании которого банком в пользу ФИО4 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Первоначальный кредитный лимит по карте составлял 150 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена 23,9% годовых.

01.06.2021г. ФИО4 умер.

Нотариусом г. Москвы ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу ФИО4

Из содержания материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО4, обратился его сын – ФИО2

07.12.2021г. ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, размещенные на счетах наследодателя.

10.12.2021г. ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровой стоимостью 4 609 243 руб.

По состоянию на 24.05.2022г. задолженность по эмиссионному контракту от 12.09.2019г. составила 140 452 руб. 63 коп., из которой: 120 998 руб. 17 коп. – основной долг, 19 179 руб. 72 коп. – проценты, 259 руб. 74 коп. – неустойка, 15 руб. – комиссия банка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении наследником задолженности перед банком, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие задолженности наследодателя перед банком и обстоятельства вступления ответчиком ФИО2 в наследство после смерти ФИО4, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 140 452 руб. 63 коп. за счет наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 009 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 140 452 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 009 руб. 05 коп., а всего взыскать 144 461 (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 28.11.2022