УИД 32RS0007-01-2020-000565-29

Дело №2-14/2022 (№2-471/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Домоуправление №», установлено, что причиной затопления является неисправность газовой колонки в <адрес>. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, имущества, поврежденного в результате залива, составила 69 015 руб. 75 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, направленную в ее адрес претензию оставила без внимания. В связи с изложенным ФИО7 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО8 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 015 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 12 944 руб. 49 коп., (стоимость экспертизы - 10 000 руб., услуги «Почты России» по направлению телеграммы и претензионного письма - 674 руб. 49 коп., госпошлина - 2 270 руб.), а также моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности газовой колонки в <адрес> произошел залив ее квартиры, находящейся этажом ниже, тем самым ей причинен материальный ущерб в виде повреждений полотна натяжного потолка, разбухания мебели, необходимости чистки штор и т.п., а также моральный вред в виде нравственных переживаний в связи со случившимся, поскольку несколько месяцев она не включала электроприборы, опасаясь короткого замыкания. Мирного урегулирования сложившейся ситуации с ФИО8 и ФИО1. не получилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Подтвердила, что сама сделала порезы полотна натяжного потолка в своей квартире, чтобы слить воду, которая собиралась на полотне потолка, так как запаниковала, увидев провисание полотна натяжного потолка.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7

Третье лицо по делу ФИО1. в судебное заседание не явилась, ходатайств заявлений не представила.

Третье лицо ООО «Домоуправление №» в суд своего представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а лиц, проживающих в жилом помещении – пользования им с соблюдением прав и законных интересов соседей.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Судом установлено и материалами дела (выпиской из ЕГРН) подтверждается, что ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, которая как наймодатель предоставила нанимателю ФИО1 для проживания указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе представителя ООО «Домоуправление №» - главного инженера ФИО2 пострадавшей стороны ФИО7, стороны, допустившей залив, ФИО2

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры послужила неисправность газовой колонки. В результате залива пострадали потолки: на кухне, площадью 6 кв.м., - самостоятельно прорезано отверстие, в зале, площадью 17 кв.м., - натяжной потолок, трещина по центру 10 см.

В обоснование размера причиненного ущерба от залива истцом представлено заключение специалистов АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта, имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 69 015 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец ФИО7 обратилась в суд с иском.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 признала событие залива квартиры истца ФИО7, но не факт. Ответчик не согласна с суммой иска, заявленной истцом к взысканию, так как, по ее мнению, имел место меньший объем повреждений, в частности, натяжной потолок в квартире ФИО7 был поврежден ею самой.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО3. суду показала, что в конце январе 2021 года она по просьбе ФИО7, открывала <адрес>, в которой проживает ФИО1., т.к. из указанной квартиры происходил залив жилища ФИО7 Она перекрыла воду в санузле, о случившемся сообщила ФИО2 затем убрала воду с пола квартиры ФИО2. В тот же вечер вместе с ФИО2 они ходили в квартиру ФИО7, где она видела повреждения натяжного потолка в виде порезов полотна размером 5-7 см, при этом со слов ФИО7 стало известно, что ФИО7 сама порезала полотно натяжного потолка, чтобы слить воду, которая собралась на полотне, т.к. боялась, что может возникнуть короткое замыкание в электрике.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он в частном порядке оказывает услуги по ремонту и отделке помещений. В начале 2021 года он осматривал по просьбе ФИО2. <адрес>, на предмет неисправности газовой колонки. Им была установлена неисправность газовой колонки, в результате которой произошла утечка воды и была залита <адрес>, расположенная этажом ниже. Затем по просьбе ФИО7 он осмотрел и ее квартиру на предмет безопасности включения электроприборов. В квартире ФИО7 он обнаружил повреждения полотна натяжного потолка в виде порезов в помещении кухни и в комнате возле люстры. Со слов ФИО7 стало известно, что она сама сделала несколько порезов полотна натяжного потолка. Через сделанные порезы она сливала воду в емкости, которые находились в комнате. На его вопрос, почему она не вызвала специалистов, которые могли бы без повреждений полотна натяжного потолка слить воду и тем самым минимизировать ущерб, ФИО7 ответила, что запаниковала, когда увидела, что на полотне собирается вода.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО8 по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (об оценке последствий залития квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая Экспертная Организация», причиной повреждения полотна натяжного потолка в <адрес>, принадлежащей ФИО7 является локальное воздействие острым режущим предметом (к примеру нож). Стоимость строительных ремонтных работ составляет 16 888 руб. 80 коп. Материальный ущерб от залива штор, мебели на кухне и ковролина в комнате на момент исследования составляет 13 162 руб. Общий материальный ущерб от залива квартиры составляет 30 050 руб. 80 коп. (16 888,80+13 162).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6., поддержали выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные ими в ходе экспертного исследования, каждый в своей части. Пояснили, что установить причинно-следственную связь между заливом квартиры и повреждением имущества истца, на момент проведения экспертного исследования невозможно, а все установленные повреждения зафиксированы со слов истца и сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт ФИО5 пояснил, что он отвечал за строительно-техническую часть экспертизы и проводил осмотр квартиры ФИО7, в ходе которого установил наличие порезов полотна натяжного потолка. При осмотре присутствовали обе стороны, при этом ФИО7 пояснила, что сама нанесла порезы полотна натяжного потолка, желая минимизировать последствия залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Он, как эксперт, не мог ответить на вопрос о необходимости порезов потолка для слива скопившейся воды в данном случае, однако, пояснил, что подобные последствия залива устраняются, как правило, путем вызова специалистов по обслуживанию натяжных потолков, которые сливают воду с потолка, не причиняя ему повреждений.

Истец ФИО7, не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая Экспертная Организация», ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы другой экспертной организацией, так как экспертами неверно перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, выполнен сметный расчет.

Ссылка истца ФИО7 на рецензию ООО «Региональный Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки возражениям истца, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимая Экспертная Организация», отмечая при этом, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникает.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Независимая Экспертная Организация».

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной повреждения полотна натяжного потолка в квартире, принадлежащей ФИО7, является локальное воздействие острым режущим предметом, что и не отрицалось самой ФИО7 в судебном заседании, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вины ответчика в повреждении полотна натяжного потолка в квартире истца ФИО7 нет, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика ФИО8 стоимости строительных работ, связанных с заменой полотна натяжного потолка, в размере 16 888 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 162 руб. - материальный ущерб от залива штор, мебели на кухне и ковролина в комнате.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.сит.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 понесены расходы на составление заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), услуги «Почты России» по направлению телеграммы и претензионного письма - 674 руб. 49 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 руб. 25 коп. и 236 руб. 24 коп., соответственно), госпошлина - 2 270 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 69 015 руб. 75 коп. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 13 162 руб., т.е. иск удовлетворен на 19,1%.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалистов (экспертиза) подлежат взысканию в размере 1 910 руб., расходы на услуги «Почты России» - 128 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины, на основании ст.333.19 НК РФ, - 433 руб. 57 коп., а всего на общую сумму 2 472 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и применительно к ст.ст.67, 38 ГПК РФ исходит из доказанности того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, и по вине последнего, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 13 162 руб., и судебных расходов в размере 2 472 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 (паспорт <...> выдан ТП УФМС России по Брянской области в пос.Дубровка ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...> выдан ТП УФМС России по Брянской области в пос.Дубровка ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 13 162 (тринадцати тысяч ста шестидесяти двух) рублей, судебные расходы в размере 2 472 (двух тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина