№ (27439/2024)
УИД 50RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В.,
при секретаре Расторгуевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Полет» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Полет» и просила:
- взыскать в её пользу с ООО «Управляющая компания «Полет» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 420 067,46 руб., неустойку в размере 420 067,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного УК «Полет», причиной залива является расхождение канализационного стояка. В результате залива в квартире повреждены стены и потолок. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 420 067,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. По мнению истца, просрочка исполнения требований составляет 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска. Не согласился с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Полет», действующий на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не согласны с размером ущерба, заявленным истцом. Ответчик готов был компенсировать ущерб, поскольку признаёт вину в произошедшем заливе, однако в ином размере. Полагал, что имеет место обоюдная вина сторон, в связи с чем с ответчика можно взыскать только 50% ущерба. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик изначально признавал вину в заливе.
Представитель третьего лица – ООО «Специализированный З. «А. Купавна», действующая на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО ТПК «ИНСКОМ», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд, применив правила ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.
В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилой дом по адресу: <адрес>А, был введён в эксплуатацию в 2022 году. З. дома является ООО «Специализированный З. «А. Купавна».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.
В результате залива в квартире повреждены стены и потолок.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, осуществляет ООО УК «Полет» на основании договора №-ю управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.
Из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО УК «Полет» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залития <адрес> – в <адрес> имело место расхождение канализационного стояла
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ФИО5
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр экспертизы и права», к которому истец обратилась в целях определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 420 067,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.
По ходатайству ответчика ООО УК «Полет» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению №-СТЭ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», вследствие указанного залива пострадали стены на кухне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива, с учетом износа, составляет 51 512,55 руб.
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что повреждений в других комнатах, на полах не выявлены. Все повреждения были отражены в заключении. Исключить повреждения от другого залива невозможно.
Не доверять вышеназванному Экспертному заключению, составленному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», предупрежденными об уголовной ответственности, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними, вследствие чего, суд принимает его за основу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу частично в сумме 51 512,55 руб.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В указанном случае, суд не находит оснований для взыскания неустойки с управляющей компании.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины Ответчика; обстоятельства, при которых произошло нарушение прав Истца, ее нравственные переживания, связанные с индивидуальными особенностями и, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Также, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое не были им удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В соответствии с положениями ст. 13 указанного Закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который составляет (51 512,55 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 30 756,28 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, в случае удовлетворения исковых требований, сумма штрафа будет завышенной и не соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика и частичного признания требований, с целью соблюдения принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с полагает возможным применение ст.333 ГПК РФ и, определяя размер штрафа, уменьшает его до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Полет» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Полет», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, ущерб в размере 51 512,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Полет», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.