копия
УИД 66RS0010-01-2023-000376-07
Дело № 2–412/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,,
установил:
ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в суммы 183 556 руб. – задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчицей с ОАО «Лето Банк», ссылаясь на право требования долга, переданное банком по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № У77-17/1364 и ненадлежащее исполнение обязательств ответчицей по указанному кредитному договору. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 871 руб. 2 коп.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, проверив его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции действовавшей в момент возникновения гражданско-правовых отношений между ОАО «Лето Банк» и ответчицей, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом в силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1)
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчицей и принятого уполномоченным работником ОАО «Лето Банк», полученных ответчицей условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», между ОАО «Лето Банк» и ответчицей заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил ответчице банковскую карту, установил лимит кредитования счета ответчицы в размере 230 000 руб., а ответчица обязалась полученные в кредит денежные средства вернуть в течение 47 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с внесением платы за кредит из расчета 29,9 % годовых, путем внесения ежемесячного платежа в размере 10 000 руб.
При этом в заявлении ответчица подтвердила получение от работника ОАО «Лето Банк» банковской карты, графика платежей и сведений о тарифах банка.
В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению денежных средств, ОАО «Лето Банк» представлена выписка по счету, открытому ОАО «Лето Банк» на имя ответчицы для учета расчетов сторон, согласно которой с использованием кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в банкомате банка получены наличные денежные средства в сумме 230 000 руб.
Таким образом, ОАО «Лето Банк» исполнил принятые на себя обязательства после акцептования ответчицей оферты и заключения кредитного договора ОАО «Лето Банк», предоставив ответчице кредит в пределах лимита задолженности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчица в нарушение взятых на себя обязательств условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняет с декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем использованием кредитной карты, ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж 10 000 руб., предусмотренный графиком платежей, после чего прекратила пополнение банковского счета с целью погашения задолженности по кредиту.
Как следует из п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица согласилась с правом ОАО «Лето Банк» передать права кредитора другим лицам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № У77-17/1364, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № У77-17/1409, истец приобрел у ПАО «Почта Банк», до ДД.ММ.ГГГГ именовавшимся ПАО «Лето Банк», право требования с ответчицы основного долга в сумме 221 702 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчицей и ОАО «Лето Банк».
При этом суд учитывает, что согласно выписке, по счету, открытому ОАО «Лето Банк» для учета расчетов сторон, ответчица, получив кредит в сумме 230 000 руб., погасила ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 8 298 руб. На момент уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 221 702 руб. возвращен не был.
При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчицей с декабря 2013 года обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу по указанному договору.
В связи с заявлением ответчицей о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчицы в пользу истца была взыскана сумма 254 966 руб. 37 коп, в том числе 221 702 руб. – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения указанного судебного приказа.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Разрешая заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истцом заявлен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой, когда кредитору стало известно о просрочке по оплате ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки платежа, зафиксированная в выписке по банковскому счету) то период начала течения срока исковой давности должен исчисляться по первому просроченному платежу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту обращения в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по требованиям о погашении основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте почтового отправления, суд отклоняет заявление ответчицы о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 134 руб. 48 коп., поскольку обращение в суд истца о взыскании данной суммы, предусмотренной графиком платежей к кредитному договору, последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и применив срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчицей с ОАО «Лето Банк», в сумме 93 134 руб. 48 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 871 руб. 12 коп., следовательно, с учетом принимаемого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 471 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму 95 606 рублей 4 копейки, в том числе: 93 134 руб. 48 коп. – задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Лето Банк», 2 471 руб. 56 коп. – возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Е.В. Мулькова