Решение по делу № 2-6857/2022 от 29.03.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, штрафа.

УИД: 61RS0007-01-2022-007348-20

Дело № 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением указав, что 29.04.2022 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Книжная д.59, произошло ДТП № с участием следующих АМТС: ФИО2 г/н №, под управлением водителя ФИО5, Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является заявитель.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ФИО2 г/н №, о чем водитель признал вину и расписался в извещении о ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

13.05.2022 г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» по полису № с приложением всех необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль к осмотру.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 51 200 рублей.

Заявитель обратилась к ИП ФИО7 для оценки поврежденного ТС Хонда Цивик г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью и расчетом величиной годных остатков составляет 432 205 рублей 52 копеек.

Истец обратилась с заявлением/претензией в ООО «Зетта Страхование», в котором просила удовлетворить требования в полном объеме согласно приложенному экспертному заключению № от 23.06.2022 г., а также просила выплатить сумму неустойки.

Ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал.

В результате чего истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 348 800 рублей и взыскании неустойки в размере 362 040 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического заключения в ООО «Фортуна-Эксперт».

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 г. № было отказано в удовлетворении обращения ФИО4 в отношении ООО «Зетта Страхование» поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.10.2022 № все повреждения ТС Хонда Цивик г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 348 800 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за каждый день просрочки 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 348 800 рублей (3 488 рублей) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком (п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 348 800 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф 50%, неустойку с учетом ранее выплаченной в размере 396 416 рублей, 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 348 800 рублей (3 488 рублей) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком (п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2022 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Книжная д.59, произошло ДТП с участием ТС ФИО2 г/н №, под управлением водителя ФИО5, Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия №

Виновником ДТП является ФИО5

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №.

Судом достоверно установлено, что 13.05.2022 г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

17.05.2022 г. страховой компанией был проведен осмотр ТС. После чего, 09.06.2022г. истцу была произведена выплата в размере 51 200 рублей.

01.07.2022 г. ответчиком получена досудебная претензия.

В доплате страхового возмещения истцу отказано, а 19.07.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 584 рублей.

21.09.2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Зетта Страхование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.10.2022 г. № все повреждения ТС Хонда Цивик г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По мнению суда, заключение, проведенное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза, равно как и экспертиза, проведенная страховой компанией были проведены без административного материала, без схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Исследование специалиста проводилось по копиям представленных документов, кроме того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие повреждений обстоятельствами ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 25.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить все ли заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первой вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Рассчитать рыночную стоимость Хонда Цивик г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 4. Рассчитать стоимость годных остатков ТС Хонда Цивик г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от 15.02.2023г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого колеса, фронтальной системы SRS и последствий ее работы (AirBag, датчики, блоки, облицовки и т.д.) а/м Хонда Цивик могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 29.04.2022г. при указанных обстоятельствах.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г/н № на дату ДТП от 29.04.2022г. без учета износа составляет 502 100 рублей, с учетом износа 482 000 рублей, рыночная стоимость – 594 860 рублей, расчет годных остатков в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П не производился.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы заключения и ответил на все поставленные вопросы.

Судом установлено, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 400 000 – 51 200 = 348 800 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 348 800 рублей, ответчиком произведена не была, то с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 400 рублей, из расчета: 348 800 руб. * 50 % = 174 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в ООО «Зетта Страхование» 13.05.2022г.

19.07.2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 584 рублей.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 03.06.2022 г. по 15.03.2023 г. (285 дней)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ранее выплаченной за период с 03.06.2022 г. по 15.03.2023 г. (285 дней) из расчета: 348 800 рублей. * 1% * 285 дней = 994 080 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона).

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

Также, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ООО «Зетта Стрхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты 348 800 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 146 416 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 348 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 174 400 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (348 800 рублей), но не более 146 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме рублей 6 668,00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая