Гражданское дело № 2-269/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000202-75

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 31 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплату государственной пошлины,

установил:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 377 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль 34 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей. Договор микрозайма заключен посредством применения простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-12/24, на основании которого право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «КарМани» (л.д. 1-2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 46, 56, 83, 86-89), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 98). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4). Ответчик ФИО1, третье лицо ООО МФК «КарМани» о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела мирового судьи №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 177 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 23-30).

Сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме, заемщиком ФИО1 договор подписан путем введения индивидуальных кодов в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком № в анкете клиента и в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Факт получения SMS-сообщений и совершения соответствующих операций подтверждается выпиской из реестра SMS-кодов, представленной истцом (л.д. 22).

В соответствии с ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, номер телефона №, посредствам которого был заключен договор займа, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, договор займа заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) ФИО1, содержащегося в его заявлении.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, предоставил заемные средств в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий, перечислив сумму займа на банковскую карту заемщика №, что подтверждается выпиской из реестра переводов в рамках предоставления займов (л.д. 31). Кроме того, данный факт подтверждается информацией, полученной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой на имя ФИО1 выпущена банковская карта № (номер счета карты №), на которую от CARMONEY.RU MOSCOW RUS ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 79-80).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №Ц-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ООО МФК «КарМани» уступило право требования по вышеуказанному договору микрозайма АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 33-34). При этом на момент уступки права сумма просроченного основного долга по договору микрозайма составляет 97 859 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов за пользование микрозаймом – 123 210 рублей 96 копеек, общий объем уступаемых прав требования составил 221 070 рублей (л.д.35)

В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ФИО1 согласился с уступкой права требования по заключенному договору займа третьим лицам (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, право требования с ФИО1 возврата задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу АО «Банк Русский Стандарт».

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 070 рублей. Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 93-97).

Вместе с тем, как следует из представленных Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области сведений, на основании указанного судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 221 070 рублей, государственной пошлины в размере 2 705 рублей, всего 223 775 рублей (л.д. 67-68), которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа (л.д. 69). В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производство взыскано 34 397 рублей 07 копеек (л.д. 70-73).

Как следует из представленного истцом расчёта по договору микрозайма, на момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 221 070 рублей, в том числе основной долг – 97 859 рублей 09 копеек, проценты за пользование займом 123 210 рублей 96 копеек (л.д. 8, 9-17, 35). В последующем истец учел платежи, поступившие в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, как следует из выписки из лицевого счета №, и заявленного к взысканию размера задолженности 189 377 рублей 93 копейки, в счет погашения задолженности не были зачислены платежи в размере 915 рублей 82 копейки и 1 789 рублей 18 копеек, которые учтены истцом в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судебным приказом (л.д. 32). При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошли, с учетом суммы внесенной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье за судебным приказом (л.д. 5).

При таких обстоятельствах расчет задолженности по договору займа, которую просит взыскать истец в размере 189 377 рублей 93 копейки проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, за исключением того, что АО «Банк Русский Стандарт» не учтена сумма 2 705 рублей, взысканная в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 672 рубля 93 копейки. Размер задолженности, исходя из которого определена сумма к взысканию, с учетом частичного погашения (основной дол и проценты за пользование займом) в совокупности не превышает указанные выше установленные законом ограничения.

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания задолженности по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 12.09.2023 по 27.06.2024 в размере 186 672 рубля 93 копейки.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 681 рубль 34 копейки (л.д. 5-6), исковые требования удовлетворяются судом частично – на 98,57 %, постольку с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей 79 копеек (98,57 % от 6 681 рубля 34 копеек).

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «КарМани» в размере 186 672 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 585 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.