Дело №
УИД 52RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,
установил :
Истец фио1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио2, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие – яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной ямы в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего водителю не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автопомощь». Согласно заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 205 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца материальный ущерб в размере 57 205 рублей (<данные изъяты>).
Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 82 296 рублей, почтовые расходы в размере 808,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца фио1 – фио2, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода – Несен А.В., действующий на основании доверенностей (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МП «Ремонт и эксплуатация дорог» - ФИО3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец фио1, представитель третьего лица администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу…».
Судом установлено, что истец фио1 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио2, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие – яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной ямы в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего водителю не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).
Согласна акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги по <адрес> имеется яма в дорожном полотне длиной 0,97 м, шириной 0,42 м, глубиной 9 см, не огороженная, дорожные знаки отсутствуют. Данный дефект дорожного полотна и послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.
Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате наезда на яму сторонами по делу не оспаривались.
Поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дорог общего пользования в границах г. Нижнего Новгорода, истец считает, что администрация города Нижнего Новгорода должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.
При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «город Нижний Новгород».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 24.03.2021 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине ответчика администрации города Нижнего Новгорода, являющейся собственником дороги и не исполнившей обязанность по осуществлению надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие. В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
Между бездействием ответчика администрации города Нижнего Новгорода и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автопомощь». Согласно заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 205 рублей (<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЦО» (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, с учетом повреждений с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа – 82 296 рублей (<данные изъяты>).
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «ПЦО» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 82 296 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом положений ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, законодательства о безопасности дорожного движения и муниципального управления, установив, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, приходит к выводу, об их удовлетворении за счет администрации города Нижнего Новгорода.
Доводы представителя администрации города Нижнего Новгорода о том, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, и вся ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на МП «Ремонт и эксплуатация дорог», по мнению суда, являются необоснованными, по следующим основаниям.
Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация города Нижнего Новгорода, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация города Нижнего Новгорода.
Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности, не имеется.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 82 296 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить почтовые расходы в размере 808,80 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио1 удовлетворить.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио1 (05<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 82 296 рублей, почтовые расходы в размере 808,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова