Решение по делу № 2-2134/2025 от 20.08.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости, понесенных расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 09 июля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000951-73) по исковому заявлению ФИО5 Зои ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости, понесенных расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости, понесенных расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО5 Зои ФИО5, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № в котором установлено, что № ФИО3, ** года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ОСАГО отсутствует, управляя автомашиной Тойота Камри без номеров двигаясь по ... в районе строения 9/1 по ... не выдержал безопасную скорость не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с встречной автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО № «Тинькофф».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, задняя левая арка, заднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, передняя противотуманная фара, возможные скрытые повреждения.

Вместе с тем, на месте дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ФИО3 предоставил паспорт транспортного средства ..., т.к. иных документов на транспортное средство, а также водительского удостоверение у него не было.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ** собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4.

Из телефонного разговора с ФИО4 выяснилось, что он давно не собственник данного транспортного средства и не имеет к нему никакого отношения. Ответчик ФИО3 предложил отремонтировать транспортное средство только через два месяца в подсобной мастерской, не зарегистрированной в установленном порядке, вышеуказанные ответы послужили основанием для проведения независимой экспертизы для обращения в суд.

С целью проведения экспертизы ФИО4 и ФИО3 были направлены телеграммы с уведомлением о вручении. При этом на проведение независимой экспертизы не явились.

Согласно экспертному заключению №А от **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги телеграммы в размере <данные изъяты> копеек; а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО9 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 в не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.132), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.143).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.132), ранее представил возражения, согласно которому транспортное средство было продано, а согласно справке МВД по ... регистрация транспортного средства <данные изъяты> с ** прекращена (л.д.80-84).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.132), в адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения (л.д.133). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материала ДТП, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 13 часов 40 минут в ... ..., ... ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, без регистрационных номеров, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия и допусти столкновение со встречной автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак № (л.д.11-13, 136-142, диск на л.д.64).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что ** прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства ФИО4 (л.д.52,76).

Как следует из ответа на запрос транспортное средство <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не зарегистрировано в установленном порядке (л.д.75), что также подтверждается сообщением МВД по ... (л.д.87), а также договором купли-продажи (л.д.88), иного в судебное заседание не представлено

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №А, составленного ИП ФИО8, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-31).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, размер иного материального ущерба, суду не предоставил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт управления автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы на основании договора №А от ** в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34), акт приема-передачи оказанных услуг №А от ** (л.д.33), квитанция №А об оплате услуг (л.д.18).

Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, 32).

Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом в размере <данные изъяты> копеек, суд учитывает, что, в адрес ответчика и третьего лица направлялись телеграммы о проведении экспертизы в размере 1 <данные изъяты> 2) (л.д.16-17). Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, поскольку у истца отсутствовала возможность обращения в суд в случае не предоставления суммы ущерба, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как собственника транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, составляющую расходы на возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 Зои ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости, понесенных расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5 Зои ФИО5, ** года рождения, № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, составляющую расходы на возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № копеек Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 г.