Судья: Гритчина Т.П. № 33-7145/2023 (2-65/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0039-01-2023-000079-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Амосовой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2019 ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 675 000 руб. по 10.04.2020, о чем в этот же день ФИО2 собственноручно составлена расписка.

За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 6% в месяц от общей суммы займа.

За нарушение сроков возврата также установлены 6 % ежемесячно за пользование суммой займа, а также пеня в размере 1/300 ставки банковского процента за каждый день просрочки от просроченной суммы.

То есть начисление процентов ежемесячно предусмотрено не только на период до срока возврата займа, а также в случае нарушения срока возврата долга до момента его фактического возвращения.

До настоящего времени займ не возвращен. Проценты за пользование займом ответчиком выплачивались по декабрь 2019 года включительно, затем 30 000 руб. в совокупности в ноябрь-декабрь 2021 г., январь 2022 г.

13.01.2023 ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 15.03.2023, однако ответа на указанную претензию не поступило, долг не возвращен.

Согласно расчету, размер процентов за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 составил 1 576 500 руб.

В настоящее время с учетом того, что размер процентов значительно превышает сумму основного долга, но также учитывая длительность невозвращения денежных средств, истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в следующем порядке: согласно расписке, за период с 10.04.2019 по 10.04.2020, общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 486 000 руб. Из них 324 000 руб. ответчиком оплачено, остаток составил 162 000 руб. Данную сумму необходимо взыскать за срок пользования денежными средствами, указанный в расписке.

За период с 11.04.2020 по 31.03.2023 (день подачи иска) сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 414 500 руб., учитывая высокий размер суммы долга по процентам, а также принимая во внимание длительный период невозвращения суммы долга, обесценивания денежных средств, время рассмотрения данного дела, истец уменьшил сумму взыскания за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 до 900 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по процентам, подлежащим взысканию, составил 1 062 000 руб.

Согласно расписке, за нарушение сроков возврата долга по расписке предусмотрена пеня в размере ставки банковского процента за каждый день просрочки от просроченной суммы. Размер пени за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 составил 145 672,96 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от 10.04.2019 в сумме 675 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 10.04.2019 по 10.04.2020 в сумме 162 000 руб., за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 900 000 руб., сумму неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 145 672,96 и сумму оплаченной госпошлины.

В письменных возражениях ФИО2 просил суд отказать ФИО1 в части взыскания процентов по займу в период с 10.12.2019 по 31.03.2020, применив срок исковой давности; снизить проценты за пользование займом в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 7,5 % годовых; уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 до 10 % от заявленной истцом суммы.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от 10.04.2019 в сумме 675 000 руб., проценты за период с 31.03.2020 по 31.03.2023 в сумме 172 912,58 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 15000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 294,57 руб.;

в остальной части иска истцу ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд, разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, не учел и не дал оценки доводам истца о том, что при заключении договора займа ответчик был согласен с размером процентов за пользование займом, не предъявлял требований о завышенном их размере, договор займа не оспаривал. При подаче иска истец снизил подлежащий взысканию размер процентов за пользование займом, однако суд второй раз снизил их размер.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что размер процентов чрезмерно обременителен для ответчика не основан на фактических обстоятельствах дела.

Помимо этого, считает, что суд необоснованно применил мораторий на взыскание неустойки и снизил неустойку почти в 9 раз.

Также считает неверным применение судом срока исковой давности.

Указывает, что незаконное и необоснованное снижение сумм, подлежащих к взысканию, повлекло снижение размера взысканной государственной пошлины.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2019 между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно условий договора денежные средства в размере 675000 руб. были истцом переданы ответчику, который обязался возвратить истцу деньги в срок до 10.04.2020 с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц от всей суммы займа.

Передача денежных средств от ФИО1 в долг ФИО2 подтверждается распиской от 10.04.2019.

Кроме того, по условиям договора займа, за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов предусмотрена выплата процентов в размере 6 % ежемесячно за пользование суммой займа, а также пеня в размере ставки банковского процента за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства в размере 354 000 руб., направленные истцом на погашение процентов, что сторонами не оспаривалось.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, заемщиком суду не представлено.

Неисполнение договора займа также подтверждается наличием у истца подлинного экземпляра расписки, которая приобщена к материалам дела.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика составила: по основному долгу – 675000 руб., по процентам за пользование займом за период с 10.04.2019 по 10.04.2020 в сумме 162 000 руб., за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 900 000 руб., по неустойке за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 145 672,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 319, 330, 420, 421, 423, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 675000 руб. по договору займа, отсутствие доказательств возврата заемщиком в полном объеме указанных денежных средств и установленных договором процентов за пользование ими, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных за период до 31.03.2020, и определив размер самих процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам банками ввиду установления в договоре займа размера процентов, превышающего в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга в размере 675000 руб., процентов по договору займа за период с 31.03.2020 по 31.03.2023 в размере 172 912,58 руб., из расчета: 675 000 руб. (основной долг) х 731 день /365 х 15,01 % = 202 912,58 руб. за минусом 30000 руб., внесенных ответчиком за период с 11.11.2021 по 21.01.22, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., сниженной от суммы неустойки в 131445 руб., определенной судом за период с 11.04.2020 по 31.03.2023, с учетом исключения из расчетов периода действия моратория ( с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентов в установленном судом размере, находя доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными ввиду следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, договором займа предусматривалась выплата процентов за пользование займом в размере 6% от всей суммы займа ежемесячно.

В силу ст. 319 ГК РФ, предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, сначала погашаются проценты, затем сумма основного долга, затем подлежат погашению неустойки, пени и иные платежи, поэтому о нарушении своего права по получению от должника выплаты процентов истец знал по истечении месяца, в котором они подлежали выплате. С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в п. п. 24 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности обязательства по погашению задолженности по процентам не исполнялись ответчиком с 10.01.2020, и только 11.11.2021 ответчиком было внесено – 5 000 руб., 28.11.2021 – 5 000 руб., 20.12.2021 – 10 000 руб., 09.01.2022 – 5 000 руб. и последний частичный платеж в сумме 5 000 руб. был внесен ответчиком 21.01.2022, всего ответчиком за период с 11.11.2021 по 21.01.2022 были выплачены проценты в сумме 30 000 руб.

Настоящий иск поступил в суд 31.03.2023, соответственно по платежам, срок по которым наступил до 31.03.2020, истец пропустил срок исковой давности, по всем остальным платежам срок давности не пропущен.

Согласно п. 5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленные договором займа проценты за пользование им в размере 6% в месяц или 72% в год более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, то есть средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в апреле 2019 года, установленную в 15,01 % годовых, в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом за период с 31.03.2020 по 31.03.2023, с учетом пропуска исковой давности по платежам за период с 10.01.2020 по 31.03.2020, в размере, из расчета: 675 000 руб. (основной долг) х 731 день (период с 31.03.2020 по 31.03.2023)/365 х 15,01 % = 202 912,58 руб., и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 172 912,58 руб., за минусом 30 000 руб., внесенных ответчиком за период с 11.11.2021 по 21.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца, о неверном определении судом взысканных в пользу истца процентов отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145672,96 руб., начисленной за период с 11.04.2020 по 31.03.2023, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и определил размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком по условиям договора займа в сумме 131445 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом моратория отклоняются судебной коллегией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из расчета истца предъявленная ко взысканию неустойка насчитана за период в том числе с 01.04.2022 01.10.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" на период с 01.04.2022 на 6 месяцев, когда начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория прекращается.

Соответственно требования истца о взыскании неустоек, начисленных в период действия моратория, удовлетворению не подлежали, и суд первой инстанции обоснованно исключил этот период из расчетов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 131445 руб. до 15000 руб. не учел, что указанная неустойка рассчитана истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в то время как п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Поскольку неустойка уже была рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, она не подлежала снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении требований ст. 333 ГК РФ и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 131445 руб., исходя из произведенного судом первой инстанции расчета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 30.03.2023 истцом уплачена госпошлина при подаче данного иска в сумме 17 950 руб., что на момент подачи искового заявления не соответствовало абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, так как истцу следовало оплатить госпошлину в меньшей сумме - 17613,36 руб.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на неверное определение судом размера взысканной в его пользу госпошлины, однако его доводы в этой части подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании процентов и неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично, а расчет госпошлины правильно произведен без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) неустойку за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 131445 (Сто тридцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц