копия
24RS0041-01-2021-004194-53
дело №2-486/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Телекомпания 8 канал" к ФИО1, МП «МУК Красноярская» о взыскании ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Телекомпания 8 канал" обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к МП «МУК Красноярская», ФИО1 о взыскании ущерба от затопления. В общем размере 119001 руб. 60 коп., компенсации расходов на оплату госпошлины.
Требования мотивировало следующим. Истец использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, площадью 332,4 кв.м., на основании договора безвозмездного пользования от 01.03.2020г.. 11.01.2021г. произошло затопление указанного помещения из Х. Причиной затопления являлась течь сифона под мойкой на кухне Х, о чем составлен акт от 11.01.2021г.. Согласно заключения специалиста размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 104001 руб., кроме того истцом понесены расходы за подготовку заключения в размере 15000 руб..
В судебном заседании представитель ООО "Телекомпания 8 канал" Бель А.В., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала, указав что поскольку было зафиксировано четыре затопления, причиной первых трех затоплений канализационная труба являться не могла, при этом управляющая компания подтвердила факт четвертого затопления с её стороны. Указала, что большая часть повреждений была после первых двух затоплений, дальнейшие были по тем же следам, вычленить повреждения невозможно. При затоплении воды было много и она была чистой.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. 11.01.2021г. инженер управляющей компании пришел в единственном лице и произвел визуальный осмотр, при этом не составлял никаких документов, не осуществлял фотосъемку, причин подтопления им не выявлено, в квартире было сухо. 25.01.2021г. также пришел инженер в единственном лице, осмотрел сантехническое оборудование, не составил документов и не выявил следов воды. 28.01.2021г. истцом был вызвана аварийная служба. Которая полностью перекрыла воду в квартире, в связи чем ответчиком была подана заявка на установление причины подтопления и возврат подачи воды. 29.01.2021г. в квартире ответчика сантехники управляющей компании выявили свищ на пластиковой канализационной трубе, что подтверждается актом от 01.02.2021г., осуществлена замена канализационного стояка. После замены канализационного стояка, после чего подтопления помещения истца прекратились. Представленные акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушениями, они не подписаны собственником помещения 91, 82, составлены в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Отметки о том, что ответчик отказался от подписей ложны. Акты напечатаны на принтере, что свидетельствует что они не составлялись на месте осмотра. Согласно письма от 29.01.2021г. на устранение неполадок выехала бригада слесарей-сантехников в составе А16 и А9, при этом акт от 28.01.2021г. подписали техник А7 и начальник участка РЭУ У А8 не присутствовавший при осмотре квартиры. Согласно актов начальник участка не входил в состав участвующих в осмотре лиц. Акты не содержат подпись и печать исполнителя. Ответчик полагает, что затопление помещения истца произошло по причине протечки канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу. Представленное стороной истца заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку было составлено спустя месяц с даты последнего затопления, на исследование специалисту представлены только два акта, согласно фотографий объекта исследования, объект исследования состоит из единственного угла под потолком, что не согласуется с первоначальным актом осмотра. Истец не имеет право на заявление исковых требований, поскольку пользуется помещением по договору безвозмездного пользования. Свидетель А7 11.01.2021г. следов воды не обнаружил, указал что на осмотре был один, площадь затопления указывал «на глаз», без использования измерительных приборов, составил акт через два дня после осмотра, сам не предлагал подписать акт лицам, указанным в акте, звонок к ответчику не слышал. Аналогичные показания свидетеля по поводу 25.01.2021г.. 28.01.2021г. А7 пояснил, что не проводил осмотр Х. Свидетель А9 допускает, что причиной затопления могла явиться течь канализационного стояка. Из показаний свидетелей А13, А10 А11 следует, что в те дни, когда приходили сантехники, следов воды под сифоном раковины на кухне не имелось. Дополнительно пояснил, что ответчики узнал о составленных актах только в ходе рассмотрения дела, от подписи не отказывалась, отказ от подписи ничем не засвидетельствован. Акты не могут быть положены в обоснование причин затопления. Сотрудники управляющей компании являются заинтересованными лицами. Изолента на сифоне была и при первом затоплении, и сейчас, но она не несет крепежной функции, нужна для уплотнения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.
Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» Черней В.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. 11.01.2021г. и 25.01.2021г. установлена причина затопления – течь сифона под мойкой. 28.01.2021г. установлена течь шланга стиральной машинки. 01.02.2021г. зафиксирован свищ на пластиковой канализационной трубе, в этот же день силами управляющей компании проведены работы по восстановлению канализационной трубы. Составление актов с нарушениями требований не подтверждается факт того, что причиной первых трех затоплений могла являться канализационная труба С момента первого затопления до 29.01.2021г. прошло более двух недель, при наличии протечки за такой период должен быть характерный запах протечки. Канализационный стояк используется домом на постоянной основе, соответственно если бы имелась какая-либо существенная протечка воды из канализационной трубы на 11.01.2021г., затопления бы носили ежедневный характер. Каким образом свищ образовался на пластиковой трубе не ясно, не исключено намеренное повреждение трубы собственниками квартиры, с целью перекладывания ответственности. Пластиковая труба была установлена в 2018 году. Наличие изоленты на сифоне дает основания полагать, что протечки имели место быть ранее. Вода из канализационной трубы не может быть чистой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А13, супруг ответчика ФИО1, суду пояснил, что о произошедшем 11.01.2021г. он знает со слов, т.к. был на работе. 25.01.2021г. из управляющей компании пришел человек, заглянул под раковину, сказал, что сифон влажный и ушел, ничего не составлял, ничего подписать не предложил. После этого А13 посмотрел под раковину, следов воды там не было. 28.01.2021г. А18 приехали домой, приехала аварийка – один человек, который переговаривался с кем-то по рации, он посмотрел под раковину – там сухо, посмотрел шланг стиральной машинки – сказал что есть течь, но было сухо, перекрыл воду. На следующий день ФИО1 подала заявку. 29.01.2021г. пришли сантехники, ФИО1 указала на течь по стояку – вода бежала по стояку и стекла по трубе, заменили компенсатор на более длинный и больше подтоплений не было. Течь была из-за того, что одна труба не заходила на нужную глубину в другую трубу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А14, дочь ответчика ФИО1, суду пояснила, что 11.01.2021г. она была дома с ФИО1 и своим мужем, к ним пришел один мужчина и сказал, что они топят помещение снизу. Он все осмотрел, ничего не обнаружил, ушел, ничего не составлял, не предлагал подписывать. Под раковиной все было сухо. Через пару недель пришли двое, сказали что А18 топят. Один из мужчин проел на кухню, открыл шкафчик, сказал что видит течь, сделал фотографию и ушел. Воды никакой не было. Чем был в это время занят второй мужчина свидетель не помнит. 28.012021г. когда А18 вернулись домой – к ним пришли и сказали, что они топят. Мужчина обнаружил другое место, сказал что проблема в стиральной машинке, он переговаривался по рации, в квартире перекрыли воду. Потом ФИО1, обнаружила откуда бежит вода – в гардеробной есть труба, по которой стекала вода. Была произведена замена куска трубы, больше затоплений не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А11, муж А14, суду пояснил, что на начало 2021г. они с супругой проживали у тещи. 11.01.2021г. пришел молодой мужчина, сказал что А18 топят соседей, прошел по квартире, ничего не нашел, никаких документов не составлял, не фотографировал. 25.01.2021г. пришел мужчина постарше, сказал что он из управляющей компании, пошел целенаправленно в одну точку, сделал фотографии и ушел. Сифон под раковиной был абсолютной сухой, лежала пыль. Свидетель следов воды не видел. 28.01.2021г. они вернулись домой, приехала аварийка, мужчина сказал что в подоплении виновата стиральная машинка, ушел, бумаги не составлял. После этого ФИО1 обнаружила течь на стояк, были вызваны сотрудники аварийки, приехали, произвели ремонтные работы, после этого жалоб не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А7, техник МП «МУК Красноярская», пояснил, что из квартиры ФИО1 было четыре затопления: причиной первых двух был сифон мойки, третьего – стиральная машинка, последнее – из-за течи трубы. При осмотре он входил в квартиру, устанавливал признаки течи. О возможности подписать акт ответчик уведомлялся в телефонном режиме, он подписи отказался. 11.01.2021г. свидетель один поднимался в квартиру, обследовал два стояка. Было видно, что на сифоне намотана изолента, были следы течи. Следы потеков были под сифоном, на кухонном гарнитуре. Была течь самого сифона, но в момент осмотра он не протекал. Акт составлялся на участке. Измерительными приборами он не пользовался. Сифон был перемотан скотчем и собран не нормально. В кладовой были осмотрены стиральная машинка и пластиковый стояк канализации, они были без следов потеков, следов воды не было. В санузле был осмотрен стояк, пол под джакузи и раковина, следов потеков не было, было сухо. Второй выезд был осуществлен 25.01.2021г. с начальником участка, причиной была течь сифона, она была видна. На кухонном гарнитуре снизу были потеки, воды не было. В кладовке было сухо, труба сухая. Когда на кухне начальник включил воду – под раковиной сразу стало подкапывать, после этого их выгнали их квартиры. В телефонном режиме предлагали подписать акт, собственники от подписи отказались. О том, что информация была передана в телефонном режиме, свидетель знает от диспетчера. Собственники квартиры могли подойти в управляющую компанию и получить акт. Следующий акт составлялся по заключению АДС, сами в квартиру не попадали. Свищ в трубе был в другом помещении. Свищ на пластиковой трубе мог возникнуть из-за механического повреждения либо из-за того, что труба не качественная. Характеры затопления разные, если бы вода бежала до этого – бежала бы постоянно. Акт свидетель составлял на техническом участке на ул.Высотная 4А, поскольку акты по затоплению составляются в электронном виде. 28.01.2021г. свидетель в квартиру ФИО1 не поднимался, был в помещении истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А9 пояснил, что изначально они пришли в нежилое помещение, увидели течь с потолка. После этого они пошли в Х. Осмотрели кухню – течи не было. Потом пошли в темнушку, увидели лужу за стиральной машинкой, определили что лужа – из шланга машинки. Была лужа и немного просачивалось. По пластиковой трубе потеков не было, потеки были на полу. Шланг идет возле канализационного стояка, но поскольку труба была сухая – определили, что из-за шланга. Перекрыли воду, сообщили диспетчеру.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2021г..
01.03.2020г. между ФИО3 (Ссудодатель) и ООО «Телекомпания 8 канал» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (л.д.5-6) согласно которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, пом.91, кадастровый У, площадью 332,4 кв.м.. при этом согласно пп. «в» п.4.2 договора Ссудополучатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобного чрезвычайного событий, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанного событий.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х Х (л.д.121-123).
В материалы дела представлен акт от 11.01.2021г. (л.д.7), согласно которого комиссия в составе представителей: собственник нежилого помещения «8 канал», представитель МП «МУК Красноярская» техник А7 в ходе осмотра установили: В коридоре, под канализационным стояком, проходящим по выше находящейся Х, на стеновом покрытии следы потеков общей S=3кв.м., на потолочном покрытии (картонная панель) остались желтые пятна общей S=200кв.см. Х затопления оставляет 40кв.м.. причина затопления: в Х находящейся на первом этаже, на кухне произошла течь сифона под мойкой. Акт составлен в присутствии: техник А7, начальник участка РЭУ №1 А8. Собственник Х – от подписи отказался.
Согласно акта от 25.01.2021г. (л.д.8) комиссия в составе представителей: собственник нежилого помещения «8 канал», представитель МП «МУК Красноярская» техник А7 в ходе осмотра установили: в коридоре, под канализационным стояком, проходящим по выше находящейся Х, на стеновом покрытии следы потеков общей S=3кв.м. на потолочном покрытии (картонная панель) остались желтые пятна общей S=100кв.см.. Причина затопления: в Х находящейся на первом этаже. На кухне произошла течь сифона под мойкой. Акт составлен в присутствии: техник А7, начальник участка РЭУ №1 А8. Собственник Х – от подписи отказался. Как видно из приложенных к акту фотографий на сифоне имеется изолента (л.д.9-12).
Согласно акта от 28.01.2021г. (л.д.92) комиссия в составе представителей: собственник нежилого помещения «8 канал», представитель МП «МУК Красноярская» техник А7 в ходе осмотра установили: в коридоре, под канализационным стояком, проходящим по выше находящейся Х, на стеновом покрытии следы потеков общей S=3кв.м. на потолочном покрытии (картонная панель) остались желтые пятна общей S=50кв.см.. Причина затопления: из заключения «Аварийно-диспетчерская служба». В Х находящейся на первом этаже, произошла течь шланга на стиральную машину. Акт составлен в присутствии: техник А7, начальник участка РЭУ У А8.
По сообщению ООО «Аварийно-диспетчерская служба» исх.У от 29.01.2021г. диспетчером смены ООО «Аварийно-диспетчерская служба» А15 28.01.2021г. в 19ч. 59 мин. была принята заявка по адресу: Х «А» 8 канал. Причина вызова: топит сверху. На устранение данной заявки выехала бригада слесарей-сантехников в составе: А16, А9. Прибыв по данному адресу специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба было установлено, что затопление происходит из вышерасположенной Х, в Х течь шланга на стиральную машину. Специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» был перекрыт стояк холодного водоснабжения по выносной кухне в подвальном помещении КД (л.д.96).
Согласно акта от 01.02.2021г. (л.д.95) комиссия в составе представителей: собственник нежилого помещения «8 канал», представитель МП «МУК Красноярская» техник А7 в ходе осмотра установили: в коридоре промокло и деформировалось потолочное покрытие (картонная панель) общей S-50кв.см.. Х затопления 9 кв.м.. Причина затопления: свищ на пластиковой канализационной трубе. Акт составлен в присутствии: техник А7, начальник участка РЭУ №1 А8.
Как следует из выписки из журнала работ РЭУ по квартире, расположенной по адресу: Х (л.д.94), в указанной Х.01.2021г. была принята заявка: определить течь, запустить стояк холодной воды, отключенный АДС, результат: закрепили стояк канализации ф50 по кухне, воду запустили; 01.02.2021г. принята заявка: замена кан.стояка. результат: компенсатор ф50+труба ф50 3м.
Как следует из распределения заявок по участкам обслуживания, после 01.01.2021г. и по 03.06.2022г. заявок из вышеуказанных помещений о подтоплении не поступало.
Согласно заключения специалиста У от 01.03.2021г., составленного центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» (л.д.14-65), стоимость устранения последствий затопления нежилого помещения «8 канал» расположенного по адресу: Х. пом.91 составляет 104001 руб. 60 коп..
Кроме того стороной истца понесены расходы на проведение досудебного исследования, что подтверждается договором У от 20.02.2021г. (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 20.02.2021г. (л.д.66).
Иной оценки ущерба суду не предоставлено.
Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизой с целью определения причин затопления, а также стоимости ущерба, однако и сторона истца, и стороны ответчиков от назначения по делу судебной экспертизы отказались.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы по делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем в период с 11.01.2021г. по 29.01.2021г. заливе нежилого помещения, пользование которым осуществляется истцом, имеется вина как ответчика ФИО1, так и ответчика МП «МУК Красноярская».
Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что представленные в материалы дела акты составлены с нарушениями, суд считает необходимым отклонить, поскольку для проверки фактов, установленных данными актами, судом были допрошены свидетели. Показания свидетелей как со стороны ответчика ФИО1, так со стороны управляющей компании в целом согласуются между собой за исключением наличия/отсутствия следов течи, в остальном данные показания подтверждают сам факт четырехкратного затопления помещения истца из помещения ответчика ФИО1.
Суд приходит к выводу, что показания свидетелей А13, А14, А11, как близких родственников ответчика ФИО1, а также свидетеля А7, как сотрудника ответчика МП «МУК Красноярская» в части наличия либо отсутствия следов течи в принадлежащем ответчику ФИО1 помещении не могут быть приняты судом, учитывая что данные свидетели находятся в тесных отношениях с представившими их сторонами, следовательно имеют заинтересованность в рассматриваемом споре. При этом составленные акты имеют в данной части неустранимые дефекты, вследствие которых из них невозможно определить причину подтопления.
Одновременно с этим судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности в рассматриваемом споре у допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «Аварийно-диспетчерская служба» А9, который указал, что в момент осмотра в квартире ответчика ФИО1 пластиковая канализационная труба была сухой, подтопление было из шланга стиральной машинки.
Также суд считает возможным согласиться с доводом представителя управляющей компании о том, что в случае, если причина подтопления была в свище на канализационной трубе начиная с 11.01.2021г., подтопления должны были носить постоянный, ежедневный характер, в силу того, что данная труба постоянно используется жителями вышерасположенных квартир для отвода канализационных отходов, поскольку данный довод является логически обоснованным. Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что причины затоплений были различными – как зависящими от ответчика ФИО1, так и зависящими от управляющей компании.
Таким образом, поскольку стороной ответчика ФИО1 не доказано отсутствие вины в затоплении, причиненном 11.01.2021г., 25.01.2021г., 28.01.2022г., при этом судом установлено наличие вины ответчика ФИО1, в затоплении, произошедшем 28.01.2022г., а также установлено наличие вины управляющей компании в затоплении, произошедшем 29.01.2022г., суд приходит к выводу о том, что в произошедшем заливе нежилого помещения, пользование которым осуществляется истцом, имеется вина как ответчика ФИО1, так и ответчика МП «МУК Красноярская», в зону ответственности которого входит общедомовое имущество, к которому относятся канализационные системы.
Поскольку затопление проводилось с наложением одно на другое, четкой фиксации объемов повреждений после каждого затопления не имеется, стороны отказались от назначения экспертизы по делу, каким-то образом вычленить последствия затоплений не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть наложена на ответчика в равном размере, по 1/2 на каждого.
Каких-либо доказательств, кроме представленного стороной истца заключения специалиста, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами не представлено, при этом судом разъяснялось право заявить экспертизу по делу, от назначения экспертизы стороны отказались, оснований сомневаться в квалификации специалистов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Суд также считает необходимым отклонить довод стороны ответчика ФИО1, о том, что заключение специалиста было составлено лишь с учетом двух актов, поскольку данное заключение составлялось после всех четырех подтоплений, специалистом заключение было выдано по результатам фактического осмотра помещения, то есть при непосредственном исследовании повреждений.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере (104001 руб. 60 коп. + 15000 руб. /2 = 59500 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.
Довод стороны ответчика о том, что истец не имеет права требования ущерба, поскольку не является собственником помещения, использует его на основании безвозмездного договора суд считает необходимым отклонить на основании следующего.
В соответствии с ч.ч.1-2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
ФИО3 как собственник помещения и ООО «Телекомпания 8 канал» пришли к соглашению, выраженному в пп. «в» п.4.2 договора безвозмездного пользования 01.03.2020г. о том, что именно на истце лежит обязанность в случае затоплений принимать все необходимые меры к устранению последствий указанного событий. Каких-либо запретов для данного соглашения действующее законодательство не содержит.
Таким образом, именно на истце в силу договора лежит обязанность по восстановлению нежилого помещения, следовательно именно истец имеет право требования компенсации расходов на такое восстановление, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что ООО «Телекомпания 8 канал» является не надлежащим истцом подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3580 руб. платежным поручением №99 от 25.05.2021г. (л.д.68), которая подлежит возмещению со стороны ответчиков в равных долях по 1720 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Телекомпания 8 канал" к ФИО1, МП «МУК Красноярская» о взыскании ущерба от затопления удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Телекомпания 8 канал" в счет возмещения ущерба 59500 рублей 80 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1790 рублей 01 копейку.
Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу ООО "Телекомпания 8 канал" в счет возмещения ущерба 59500 рублей 80 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1790 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-486/2022