Решение по делу № 2-163/2023 от 22.03.2023 - о демонтаже хозяйственной постройки.

Дело № 2-163/2023 (2-3119/2022)

55RS0026-01-2022-003522-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-163/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома до 3 этажей (включительно). В границах данного земельного участка возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. Строительство указанного жилого дома начато предыдущим собственником земельного участка И.О.Б. на основании разрешения на строительство от 08.02.2018 № RU №, строительство жилого дома окончено в 2018 году. Право собственности на данный жилой дом за истцом зарегистрировано 06.03.2018. Согласно сведениям ЕГРН смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 27.12.2013. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности. В мае 2020 года ответчик в границах земельного участка с кадастровым номером № возвел деревянную хозяйственную постройку (сарай). При этом расстояние между спорной хозяйственной постройкой и жилым домом истца составляет около трех метров. Жилой дом с кадастровым номером № представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом, стены первого этажа которого возведены из газобетона и обложены кирпичом, второй этаж выполнен из дерева в виде мансардного этажа. Стена жилого дома истца, обращенная к возведенной на смежном земельном участке постройке, имеет три оконных проема. Посчитав, что возведенная постройка нарушает нормы пожарной безопасности, истец обратился с жалобой в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> с просьбой принять меры по переносу хозяйственной постройки на расстояние, согласно нормативным документам. В соответствии с ответом Территориального отдела по Омскому району от 06.07.2020 № 59-10-28-46, в ходе проведения предварительной проверки установлено, что расстояние от хозяйственной постройки (сарай), расположенной по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, согласно указанному ответу, ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Между тем, каких-либо действий по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности ответчик не предпринял, в связи с чем истец повторно обратился с жалобой в Территориальный отдел по Омскому району. Согласно ответу Территориального отдела по Омскому району от 19.10.2020 № 132-10-28-46 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку каких-либо мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ответчиком так и не было предпринято, истец обратился к нему с претензией, в которой просил осуществить демонтаж хозяйственной постройки. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 16.08.2022, однако ответа на данную претензию он не получил, каких-либо мер ответчиком в настоящее время в отношении хозяйственной постройки не принято. С учетом того, что хозяйственная постройка ответчика возведена на расстоянии около 3 метров от жилого дома истца, имеется риск распространения пожара в случае возгорания хозяйственной постройки ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 и принадлежащему ему недвижимому имуществу. Кроме того, вдоль стены жилого дома истца, выходящей на хозяйственную постройку, проходит газопровод. Пространство между хозяйственной постройкой и забором со стороны жилого дома истца занято горючими материалами (дерево, пластик), что увеличивает вероятность распространения пожара в случае его возникновения. Согласия на возведение указанной хозяйственной постройки он ответчику не давал. При возведении данной хозяйственной постройки в устной форме истец неоднократно указывал ответчику на нарушение им норм пожарной безопасности, однако, все замечания остались без внимания. Кроме того, в связи с возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушены нормы инсоляции жилого дома истца. Три окна принадлежащего ему жилого дома выходят непосредственно на возведенную ответчиком хозяйственную постройку. При этом спорная хозяйственная постройка затеняет указанные окна. С учетом уточнений исковых требований, просит признать хозяйственную постройку (сарай), возведенную ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером № с существенным нарушением норм пожарной безопасности (СП 4.13130), с нарушением норм СП 42.13330.2016; обязать ФИО2 в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж хозяйственной постройки (сарая), возведенной ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером № с существенным нарушением норм пожарной безопасности (СП 4.13130), с нарушением норм СП 42.13330.2016; решением суда установить, что в случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение 7 дней со дня вступления его в силу, ФИО1 вправе совершить снос (осуществить её демонтаж) хозяйственной постройки (сарая), возведенной ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером № с нарушением норм пожарной безопасности, за счет ФИО2, с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения ФИО2 решения по настоящему делу в течение 7 дней со дня вступления его в силу взыскать с ФИО2 10 000 рублей (том 1, л.д. 4-7, том 2, л.д. 120-122).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске. Дополнительно указал, что какие-либо претензии со стороны ответчика относительно расположения жилого дома истца ответчик никогда не высказывал. Напротив, в период возведения ФИО2 спорной хозяйственной постройки он неоднократно выражал ответчику свое недовольство самим фактом монтажа данной постройки в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома, поскольку такое расположение данной хозяйственной постройки (сарая) влечет существенное нарушение требований пожарной безопасности, что является недопустимым. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком в период действия обязательных к применению требований пожарной безопасности, устанавливающих противопожарные расстояния от жилых домов на одном земельном участке до хозяйственных построек на смежном земельном участке. Ответчиком существенным образом нарушены данные требования пожарной безопасности, им без согласия истца возведена хозяйственная постройка на расстоянии от жилого дома истца около 3 метров. В случае возникновения пожара в спорной постройке огонь моментально распространится на жилой дом истца. Таким образом, существует реальная угроза возникновения пожара вследствие нарушения ответчиком норм пожарной безопасности при строительстве хозяйственной постройки (сарая). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обработка спорного сарая огнезащитными средствами исключит допускаемые ФИО2 в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком не представлены. Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме (том 2, л.д. 151-154).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил им при возвещении хозяйственной постройки не допущены. Не отрицал, что в период возведения названной хозяйственной постройки истец возражал против ее расположения в спорном месте. Также пояснил, что сарай используется им для хранения хозяйственного инвентаря, какие-либо горючие материалы, в сарае не хранит, электричество к сараю не подведено. Считает, что требования истца о демонтаже сарая не обоснованы, чрезмерны, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит в иске ФИО1 отказать, и взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 56 500 рублей, из них: на оплату стоимости рецензии на заключение специалиста в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей (том 2, л.д. 168-174).

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали доводы письменного отзыва на иск, в котором указали, что по смыслу действующих нормативных актов, осуществление лицом строительства с отступлением от пожарных норм само по себе, не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» является недопустимым доказательством, поскольку выводы специалиста противоречивы, не отвечают принципам достоверности и объективности, полноты и всесторонности проводимого исследования. Замеры естественной освещенности не проводились, не приложен расчет, не проведена оценка инсоляции с учетом затеняющих строений. В заключении специалиста не указано какую угрозу несет хозяйственная постройка. Спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при этом истцом не представлено доказательств существования нарушений при строительстве, строение не отвечает признакам самовольности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Основания для сноса постройки отсутствуют. Кроме того, непосредственно истцом допущены нарушения, связанные с несоблюдением расстояния расположения своего жилого дома от смежной границы. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки (том 1, л.д. 228-229, том 2, л.д. 144-145).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала правовую позицию ФИО2, его представителей, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ранее, будучи в судебном заседании, представитель ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по доверенности ФИО8 суду показал, что спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО2, расположена на земельном участке с нарушением норм пожарной безопасности по отношению к жилому дому истца, что влечет угрозу возникновения пожара на объекте, принадлежащем истцу. В данной связи ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 привлекался к административной ответственности. Также указал, что Своды Правил подлежат обязательному применению органами МЧС при проверке противопожарных расстояний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ отмечено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на кадастровый учет 18.06.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 574+/-8 кв. м, относящийся к категории земель, - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома до 3 этажей (включительно). Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО1, дата возникновения права - 09.02.2018 (том 1 л.д. 142-148).

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 05.02.2018, заключенному с И.О.Б. (том 1, л.д. 10-11).

В границах данного земельного участка возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, дата возникновения права - 06.03.2018, с местоположением: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 127-133).

Указанный объект капитального строительства оформлен в собственность ФИО1 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости (том 1, л.д. 26-36).

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка, площадью 1440+/-27 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № является ФИО2, дата возникновения права - 27.12.2013. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 134-141).

Также ФИО2 является собственником расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 156,5 кв. м. Дата возникновения права - 18.11.2014 (том 1 л.д. 115-120).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 в мае 2020 года в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:20:233002:2107 возведена спорная хозяйственная постройка (сарай).

Посчитав, что указанная постройка нарушает противопожарные нормы и правила, истец ФИО1 17.06.2020 обратился в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с просьбой принять меры по переносу хозяйственной постройки на расстояние, согласно нормативным документам (том 1 л.д. 40, 78).

Как следует из заключения по результатам проверки указанной жалобы, 23.06.2020 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору ФИО9, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для установления фактов, изложенных в обращении. В ходе проведения предварительной проверки установлено, что расстояние от хозяйственной постройки (сарай), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, следует принимать в соответствии с таблицей 1 настоящего свода правил, - с учетом требований подраздела 5.3. Минимальное расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, С3, расположенными на соседних участках, должно составлять не менее 15 метров. В связи с изложенным, усматриваются нарушения требований пожарной безопасности. Правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 79-80).

06.07.2020 ФИО2 выдано предостережение № 138/101 о недопустимости нарушения обязательных требований. Предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также уведомить территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области об исполнении настоящего предостережения не позднее 15.09.2020 (том 1 л.д. 80-81).

06.10.2020 ФИО1 повторно обратился в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с жалобой в отношении вышеуказанной хозяйственной постройки (том 1 л.д. 83).

Как следует из заключения по результатам проверки указанной жалобы, 12.10.2020 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору ФИО9, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для установления фактов, изложенных в обращении. В ходе проведения предварительной проверки установлено, что расстояние от хозяйственной постройки (сарай), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 84).

В отношении ФИО2 возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 87).

Постановлением № 244 о назначении административного наказания от 02.11.2020, вынесенным государственным инспектором Омского района по пожарному надзору ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (том 1 л.д. 95-96).

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 19.10.2020 заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области разъяснил ФИО1 о том, что для решения вопроса о сносе хозяйственной постройки, заявителю следует обратиться в суд в гражданском порядке (том 1, л.д. 85).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для подготовки заключения в отношении вышеуказанной хозяйственной постройки.

Согласно заключению специалиста № 17-09/22 от 05.10.2022, исходя из ориентации здания по сторонам света индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, имеет радиальное расположение. Три окна в данном жилом доме имеют направление на северо-запад, выходят на хозяйственную постройку, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом два окна являются окнами в жилых помещениях. Установленные требованиями санитарных норм и правил условия инсоляции помещений индивидуального жилого дома истца не выполняются, так как в границах земельного участка с кадастровым номером № возведена хозяйственная постройка, затеняющая оконные проемы индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу. Нарушены требования нормативных документов: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (том 1 л.д. 47-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца определением Омского районного суда Омской области от 08.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр правовой помощи «Цитадель», на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить местоположение на местности, фактические границы и площадь: земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. Соответствует ли фактическая граница между указанными земельными участками, являющаяся смежной по отношению к данным участкам, землеотводным, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН;

- определить фактическое местоположение спорного сооружения (постройки), расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее - спорный объект, постройка, сооружение), указав, каков характер, параметры (длина, ширина, высота, площадь), материал, из которого изготовлено сооружение, наличие коммуникаций, функциональное назначение и фактическое использование данного спорного сооружения. Является ли спорная постройка недвижимым объектом (указать какие характерные данные свидетельствуют о том, что постройка относится к объектам недвижимости либо не относится к недвижимым объектам). Каково местоположение спорной постройки, а также жилого дома с кадастровым номером №, относительно друг друга и относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (с указанием расстояний);

- соблюдены ли строительно-технические, градостроительные и иные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности при возведении спорной постройки, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с ее функциональным назначением, если не соблюдены, в чем выражены такие несоответствия требованиям законодательства. Представляют ли выявленные нарушения названных требований закона угрозу жизни, здоровью истца и иных лиц, создают ли указанные нарушения препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, если создают, то каким образом. Возможно ли устранение выявленных несоответствий спорного сооружения требованиям закона, препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, иными способами, не связанными со сносом данного спорного сооружения (укажите возможные способы устранения выявленных нарушений).

Из экспертного заключения ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 27.12.2022 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> отображены на схеме № 1. Фактическая площадь земельного участка составляет 580 кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> отображены на схеме № 1. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 432 кв. м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН только по смежной меже. Фактический забор по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № смещен на 30 см в сторону участка ответчика. Определено фактическое местоположение спорного сооружения (хозяйственной постройки), расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, схема земельного участка №. Спорный объект (хозяйственная постройка) является одноэтажным строением, 2020 года постройки. Ширина постройки - 2,07 м, длина - 4,98 м. Площадь застройки 10,0 кв. м. Основанием хозяйственной постройки являются металлические трубы. Каркас строения состоит из деревянных материалов. Стены хозяйственной постройки состоят из прочих материалов (фанера, ОСБ), в том числе бывших в эксплуатации. Кровельное покрытие состоит из профилированного листа, стропильная система крыши - деревянная. Полы - фанера, окно - деревянный блок, дверной блок - деревянный. Инженерного оборудования хозяйственной постройки - не выявлено. Функциональное назначение и фактическое использование данного спорного сооружения - хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка не относится к объектам недвижимости, установлено отсутствие прочной связи с землей. Рассматриваемое строение является некапитальным объектом, с неопределенными пожарно-техническими характеристиками. Хозяйственная постройка относится к V степени огнестойкости. Данное строение расположено на расстоянии 1,39 м от фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и на расстоянии 1,64 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН. Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № расположен от фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № на расстоянии 2,03 м (схема земельного участка №), от учтенной в ЕГРН границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № на расстоянии 1,80 м (схема земельного участка №). Спорная хозяйственная постройка, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Спорная хозяйственная постройка, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Спорная хозяйственная постройка, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2, 3, 4). Хозяйственная постройка удалена от жилого дома с кадастровым номером № на расстоянии 3,44 м, что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Выявленные нарушения могут нести угрозу жизни, здоровью и иных лиц, в случае возникновения пожара (возникновения посторонних очагов огня, сварочные работы, открытый очаг огня и т. д.) в хозяйственной постройке. Спорная хозяйственная постройка, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, находится на расстоянии от границы земельного участка более 1,0 м, градостроительный и строительный регламенты не нарушены. Для дальнейшей эксплуатации спорной хозяйственной постройки следует обшить наружные стены негорючими материалами, произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций. Также экспертами отмечено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, представляет собой двухуровневое строение с первым и мансардным этажом. Фундамент жилого дома бетонный. Стены первого этажа выполнены из блоков с фасадной стороны - облицовочный кирпич, каркас мансардного этажа - деревянный, обшивка стен и потолка - из деревянной вагонки. Перекрытие - деревянное. Кровельное покрытие из металлической черепицы, стропильная система крыши - деревянная. Полы первого этажа - линолеум по стяжке пола, полы мансардного этажа - ковролин по дощатому основанию. Окна - оконные конструкции из профилей ПВХ. Дверные блоки - из МДФ, металлические, стеклянные, из профилей ПВХ. Инженерное оборудование: электроснабжение от сети, газоснабжение от сети, водоснабжение от скважины, водоотведение - выгреб. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, относится к V степени огнестойкости здания (том 2 л.д. 61-108, л.д. 149-150, 159-167).

Опрошенные в качестве экспертов ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении от 27.12.2022. Указали, что спорная хозяйственная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, размещена на принадлежащем ответчику земельном участке, препятствий истцу в пользовании своим земельным участком и жилым домом не создает. В целях приведения спорной постройки в соответствие с противопожарными требованиями, применяемыми на добровольной основе, постройку необходимо обшить негорючими материалами и произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций.

Дополнительно в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что нормы инсоляции в жилом доме истца вследствие возведения спорного вспомогательного строения не нарушены. При этом указала, что специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» при составлении заключения допущены нарушения требований, предъявляемых к оценке освещенности жилых помещений. Также пояснила, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, позволяет произвести монтаж постройки с аналогичными параметрами с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в ином месте, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов смежных землепользователей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных исковых требований суд оценивает данное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Суд также учитывает, что эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая уточненные исковые требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Одним из основных принципов осуществления градостроительной деятельности является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (п. 7 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 24 Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 23.12.2015 (с изменениями от 06.12.2017 № 39), лица, осуществляющие в установленных законодательством случаях строительство без разрешения на строительство: обязаны соблюдать требования градостроительного законодательства, включая установленные настоящими Правилами требования градостроительного регламента, требования градостроительных планов земельных участков, требования технических регламентов, в том числе, о соблюдении противопожарных требований, требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая здания, сооружения, изделия и иное имущество), к которой установлены, или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно пп. 20, 22, 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных 30.12.1999 № 94, минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать по таблице 1, приложения 1 СНиП 2.07.01.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Применение данного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 1.1. СП 4.13130 требования данного Свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Вопреки правовой позиции ответной стороны, суд приходит к выводу, что, применительно к спорной хозяйственной постройке, возведенной ответчиком в 2020 году, подлежали применению вышеуказанные нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в том числе, принятый во исполнение названного Федерального закона - Свод правил СП 4.13130.

При этом, суд полагает возможным согласиться с пояснениями стороны истца об отсутствии в системе действующего правового регулирования иных правовых актов, регламентирующих вопросы установления противопожарных разрывов.

В соответствии с п. 4.1 Свода Правил 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать, в том числе, размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

Как следует из положений ст. 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам: 1) класс функциональной пожарной опасности; 2) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности; 3) категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Согласно п. 4.13 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м. Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4. На садовых земельных участках малых размеров, в случаях группирования (блокирования) без противопожарных разрывов садовых домов на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке, противопожарные расстояния по таблице 1 следует соблюдать между крайними домами соседних групп (блоков). Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

В соответствии с п. 4.15 Свода Правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, возведенная весной 2020 года, расположена на расстоянии 3,44 м от жилого дома, принадлежащего истцу, введенного в эксплуатацию в 2018 году.

Таким образом, расстояние от названной спорной хозяйственной постройки до жилого дома истца, менее минимально допустимого противопожарного расстояния (6 м), предусмотренного Сводом правил 4.13130.2013.

Давая оценку обоснованности заявленных уточненных исковых требований, суд принимает во внимание, что ответчиком возведение спорной хозяйственной постройки осуществлено в мае 2020 года в отсутствие согласия смежного землепользователя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то есть в период действия Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов, включая соответствующие Своды Правил, устанавливающих обязательные требования противопожарной безопасности, в том числе, к величине противопожарных разрывов, каковые не могли быть произвольно проигнорированы владельцем строения, в том числе, класса пожарной опасности и/или пределов огнестойкости. При этом следует также учесть, что вдоль стены жилого дома истца, обращенной в сторону смежной границы между участками истца и ответчика, проходят трубы газопровода, что обуславливает повышенный риск пожарной опасности в случае возникновения пожара в находящейся в непосредственной близости с жилым домом истца спорной хозяйственной постройке.

То обстоятельство, что в настоящее время в названном строении отсутствуют источники возгорания, не исключает пожарную опасность данной постройки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что для дальнейшей эксплуатации спорной хозяйственной постройки достаточно обшить наружные стены негорючими материалами, произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что указанные выше мероприятия исключат пожарную опасность спорной постройки.

Расчет пожарных рисков, иные предусмотренные федеральным законодательством о пожарной безопасности документы, подтверждающие пожарную безопасность хозяйственной постройки, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, возведена на расстоянии менее минимально допустимого противопожарного расстояния до жилого дома истца.

Ссылка ответной стороны на несоразмерность требований истца о демонтаже спорной конструкции судом во внимание не принимается, поскольку, проводя работы по возведению данного вспомогательного строения, ответчик должен был учесть нормы и правила, существующие в период таких работ, поскольку произвольное игнорирование императивных норм недопустимо. В силу чего несоответствие спорного строения обязательным нормам и правилам влечет за собой его демонтаж. При этом доказательств возможности его приведения в соответствие с требованиями вышеуказанных норм без демонтажа, ответная сторона суду не представила, а сохранение спорной постройки в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью истца, третьих лица в случае возникновения пожара.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Как следует из положений п. 7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Доводы ответной стороны о нарушении истцом требований градостроительного законодательства при строительстве жилого дома, по мнению суда, о необоснованности заявленных исковых требований не свидетельствуют.

Суд отмечает, что ответчик является собственником земельного участка с 27.12.2013, а жилого дома с 18.11.2014.

С момента строительства жилого дома и приобретения истцом права собственности на указанный объект капитального строительства (2018 год) ФИО2 истцу никаких замечаний, претензий относительно местоположения жилого дома не предъявлял. Спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком весной 2020 года, то есть спустя около 2 лет после приобретения истцом в собственность жилого дома.

Также суд отмечает, что несоответствие расстояния от жилого дома, принадлежащего истцу, до смежной границы, требованиям градостроительных документов, на что ссылается ответная сторона (1,8 м вместо 3 метров), не влияет на выводы суда о несоблюдении ответчиком при возведении спорной хозяйственной постройки требований пожарной безопасности.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что спорная хозяйственная постройка возведена с существенным нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, а потому находит основания для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки (сарая), расположенной на расстоянии 3,44 м от жилого дома с кадастровым номером № согласно схеме земельного участка № 2 к экспертному заключению от 27.12.2022, подготовленному ООО Центр правовой помощи «Цитадель», возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

При этом, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, вопреки требованиям истца, суд считает, что объективным и разумным является срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по демонтажу хозяйственной постройки - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Что касается требования истца об установлении в решении суда условия о том, что в случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение 7 дней со дня вступления его в силу, ФИО1 вправе совершить снос (осуществить её демонтаж) хозяйственной постройки (сарая), возведенной ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером № с нарушением норм пожарной безопасности, за счет ФИО2, с взысканием с него необходимых расходов, суд, исходя из обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, нахождения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также того обстоятельства, что предоставление истцу права самостоятельного демонтажа спорного строения, может повлечь причинение ущерба иному имуществу ответчика, суд полагает данное требование порядка исполнения решения не подлежащим удовлетворению. При этом суд отмечает, что исполнение судебного решения осуществляется в общем порядке Федеральной службой судебных приставов-исполнителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда однократно в сумме 10 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает возможным в случае неисполнения указанного судебного решения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу присудить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку однократно в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом уплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2022 (том 1, л.д. 9).

Исходя из цены иска, предмета заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.10.2022 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу ФИО12 из бюджета.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ФИО2 не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж хозяйственной постройки (сарая), расположенной на расстоянии 3,44 м от жилого дома с кадастровым номером № согласно схеме земельного участка № 2 к экспертному заключению от 27.12.2022, подготовленному ООО Центр правовой помощи «Цитадель», возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

В случае неисполнения указанного судебного решения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу присудить к взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), судебную неустойку однократно в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования истца отставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.10.2022 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023