РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 17 августа 2022 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Никитенко Т.С.,
с участием представителя ответчика ООО «АктивПро» ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сегежского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Сегежского муниципального района по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17.30 час. у дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 336 000 руб. Так как ДТП произошло в связи с некачественным содержанием автомобильной дороги, ФИО2 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства, затраченные на составление заключения эксперта в сумме 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 560 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АктивПро», в качестве третьих лиц – САО «Ресо-гарантия», ФИО4, ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ФИО2 дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом. 17 декабря 2021 года они с женой ехали домой по улице <...>, день был морозный, на улице было уже темно, дорога скользкая, имела колею поэтому скорость его движения составляла не более 40 км/ч. У дома №... он увидел, что на обочине стояла машина, которая препятствовала движению, он стал притормаживать, однако машина его не слушалась, тогда он принял решение объехать препятствие, попытался выехать из колеи, его машину занесло и отбросило на встречный транспорт. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт наличия колейности 4-6 см., что превышает допустимую норму. Он обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, однако в удовлетворении его требований ему отказали, так как столкновение произошло по его вине.
Ответчик Администрация Сегежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что у Администрации заключен контракт на обслуживание дорог общего пользования муниципального образования с ООО «АктивПро», в обязанности которого входит, в том числе, очистка дорог от зимней скользкости и колеи. На основании изложенного считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «АктивПро» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 года «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут. Согласно требованиям к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения допустимая величина слоя снежно-ледяного наката (уплотненного снега) на проезжей части дорог в любое время, за исключением снегопада, не должна превышать 50-70 мм, срок удаления снежно-ледяного наката (уплотненного снега) на проезжей части автомобильных дорог после окончания снегопада не более 5 часов, (пункт 3). Допустимая величина высоты колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части дорог в любое время, за исключением снегопада, не должна превышать 30 мм, срок удаления колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части автомобильных дорог не должен превышать 6 часов с момента их обнаружения.
Согласно справке Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС» от 8 февраля 2022 года 16,17,18 декабря 2021 года на территории города Сегежа наблюдались атмосферные осадки – снег. Учитывая изложенное, так как точное время обнаружения колейности не установлено, то вывод о наличии вины ООО «АктивПро» в ненадлежащем содержании названной дороги является голословным.
Также в нарушение норм действующего законодательства истцом не указано в исковом заявлении ни одного основания, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на ООО «АктивПро». Предъявляя исковые требования к ответчику, истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IY - 6 часов.
В материалах настоящего дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и вообще была ли она на самом деле, так как зимняя скользкость визуально не определяется.
Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов — наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.
Довод истца о том, что причиной ДТП послужил гололед на проезжей части, является необоснованным. Наличие гололеда на дороге в климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП.
ООО «АктивПро» считает, что ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением ФИО2, хотя может быть и не превышала установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила последнему возможность постоянного контроля за движением автомобилей для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.
Исключительно состоянием дорожного полотна ДТП не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.
Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП - зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность при выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителей от обязанности предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем последние обязаны вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом сделано не было.
Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителями требований п. 10.1 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО2 не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные и. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
ДТП произошло в населенном пункте, ФИО2 видел состояние дороги, то есть имел возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, мог снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого, поэтому при должной осмотрительности и соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, у него была возможность избежать ДТП. Именно действия ФИО2, управлявшего автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившегося с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшего требования п. 10.1 ПД Д РФ, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП.
Указанный вывод подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ., которое вступило в законную силу, истцом не обжаловано. Как следует из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району О. от ХХ.ХХ.ХХ., истец, управляя транспортным средством в указанный день в 17.00 час. напротив дома №... по ул. <...> г. Сегежа РК, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения, где совершил ДТП.
Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ООО «АктивПро» в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.
Представленные доказательства недостаточны для безусловного возложения на ООО «АктивПро» ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.
При указанных обстоятельствах ООО «АктивПро» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.
Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, ранее представила в судебное заседание отзыв, в соответствии с которым последняя заявленные требования ФИО2 поддерживает, не возражает против взыскания суммы причиненного ущерба в его пользу.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. двигалась на транспортном средстве Шевроле Круз по улице <...> в г. Сегеже, намеревалась съехать с проезжей части в сторону магазина «Магнит», поэтому стала притормаживать, когда в нее въехал автомобиль истца. ФИО2 пытался объехать автомобиль, припаркованный на обочине, но его выкинуло из колеи прямо на нее. Дорога была в плохом состоянии – был гололед при наличии колеи, на обочине были сугробы, проезжая часть из-за этого заужена.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что после звонка ФИО7 прибыл на место происшествия, обстоятельства ДТП ему известны со слов третьего лица. Дорога в месте аварии была в плохом состоянии, был гололед, имелась колея в месте столкновения в обе стороны по ходу движения.
Третье лицо Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин не явки не сообщало.
Заслушав участвующее в деле лицо, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП №..., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит ФИО6, является совместно нажитым имуществом с ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17.00 час. у дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак <...>, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в связи с чем допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, усилитель переднего бампера, сломаны передний бампер (в сборе), передняя правая ПТФ, локер переднего правого колеса, передняя правая блок-фара, деформирована радиатор охлаждения, радиатор кондиционера.
Страшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району А. в этот же день составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на участке дороги г. Сегежа, ул. <...> в районе дома №... выявлено наличие на проезжей части колеи на протяжении сорока метров глубиной от 4 до 6 сантиметров (измерения проведены с применением рейки дорожной КП231РДТ и КП 231РДТ и курвиметра дорожного КП230РДТ). Указанный акт вручен подрядчику ХХ.ХХ.ХХ. в 18.50 час., о чем имеется подпись представителя последнего.
Определением ... от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В материалы дела Карельским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» представлены сведения о погодных условиях и атмосферных осадках за спорные сутки в декабре 2021 года, в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХ. среднесуточная температура составляла минус 2,2 градуса Цельсия, снег 0,3 мм.
По ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... от 24 июня 2022 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. был следующим: в указанный день в 17.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак <...>, двигался по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия со стороны улицы <...> в направлении ул. <...>. В районе дома №... по данной улице он стал объезжать припаркованный (стоящий) у правого края проезжей части автомобиль, в результате чего его автомобиль в условиях зимней скользкости попал, двигаясь в снежно-ледяной колее на асфальтобетонном покрытии, в результате изменения направления движения в колее, в занос задней оси (части) автомобиля против часовой стрелки, от которого его вынесло на полосу встречного движения автомобиля Шевроле под управлением ФИО3 и произошло столкновение передней части автомобиля Шевроле в правую переднюю часть автомобиля Ситроен. От удара оба автомобиля вынесло частично за пределы проезжей части в сугроб. Далее автомобили расположились так, как зафиксировано на схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия.
Техническая возможность предотвращения ДТП – наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС или маневра. В сложившейся ситуации непосредственно перед столкновением с автомобилем Шевроле автомобиль Ситроен находился в заносе и предотвращение ДТП зависело не от выполнения указанных действий (торможение могло лишь усугубить начавшийся занос), а от квалификации водителя, его умения «выводить» автомобиль из заноса, что не является техническим аспектом и в соответствии с Инструкцией о производстве САТЭ не исследуется экспертом.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от технической возможности (с момента начала заноса он не имел такой возможности), а от возможности предотвратить рассматриваемый занос. С технической точки зрения требования ПДД РФ означают, что при движении по дороге истец должен был выбирать такую скорость движения, которая позволила бы ему в любой момент времени контролировать движение своего автомобиля и не допускать его заноса. Однако следует отметить, что ДТП произошло в результате въезда автомобиля в колею, то есть до данного въезда водитель полностью контролировал движение своего транспортного средства, а, значит, выбранная им скорость движения была безопасной.
При обнаружении колейности на расстоянии более 39 м водитель ФИО2 располагал технической возможностью снизить скорость для безопасного проезда колеи, не допуская последующего возникновения заноса и ДТП. При обнаружении колейности менее чем за 39 м он не располагал такой возможностью. Исходя из представленных материалов, колея была локальной (длиной 40 м), а не располагалась на длительном расстоянии его следования. В месте ДТП имелось искусственное освещение, в ходе осмотра места происшествия, согласно представленным материалам, не проводилось измерение расстояния, на котором с места водителя можно было обнаружить колею, поэтому вопрос не имеет категоричного ответа.
Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что при наличии локальной колейности на проезжей части, которую водитель ФИО2 не мог своевременно обнаружить с места водителя, он не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данное локальное препятствие на установленном расстоянии обнаружить сложно, так как оно сливается с общим фоном дорожного покрытия, неконтрастно и не имеет отчетливых границ, и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
При возможности со стороны водителя ФИО2 своевременного обнаружения колейности, он имел техническую возможность избежать заноса с последующим ДТП и в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.
Состояние проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия на ХХ.ХХ.ХХ. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение №... от 24 июня 2022 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимы принять за основу механизм дорожно-транспортного происшествия, а также состояние дорожного полотна на момент ДТП исходя из заключения ООО СЭК «АЭНКОМ».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. пояснил, что выводы о состоянии дорожного полотна были им сделаны на основании представленных в дело фотоматериалов, материала КУСП и пояснений водителя ФИО7 Сведения о погодных условиях в спорный день он видел, при этом наличие снегопада не исключает тот факт, что колейность на дорогах в зимнее время не допускается вообще в соответствии с требованиями ГОСТ. Сведения о скорости движения водителя ФИО2 были им получены из протокола судебного заседания. При этом расстояние на котором водитель имел возможность увидеть колею сократится до 33,5 метров, при скорости движения 35 км/ч. Так как на месте происшествия не проводился эксперимент о том, на каком расстоянии в тот день была видна колея на проезжей части, сокращение расстояния до 33,5 метров на его выводы о наличии у ФИО2 возможности избежать ДТП не повлияет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:
О. – в декабре 2021 года находился на дежурстве, когда поступил вызов на ДТП. Прибыв на место, обнаружили два автомобиля на обочине у дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия. У участников дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения, составлена схема происшествия, а также акт выявленных недостатков о наличии колейности на дороге, что является недопустимым. Сама дорога представляла собой снежный накат с колеей. Не помнит, была ли дорога обработана ПГМ.
А. – около 18 часов поступил вызов на ДТП, когда он находился на дежурстве, на место происшествия выехали он, ФИО8 и ФИО9. При составлении материалов КУСП им было проведено обследование дорожного покрытия, выявлено наличие колейности в обе стороны движения вдоль дома №... по улице <...> на протяжении 40 метров. Замеры были произведены при помощи рейки, каждые 10 метров была проведена фотофиксация, перепады высоты составляли более 4 см., что является нарушением. Им был составлен акт выявленных недостатков.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоответствия дороги у дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия требованиям ГОСТ.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «АктивПро» в части соблюдения времени устранения выявленной скользкости и колейности, в связи с тем, что в силу положений п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь, в том числе колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Представленная в дело справка Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» не подтверждает доводы представителя ответчика о непрерывном снегопаде в спорные дни с 16 по 18 декабря 2021 года включительно, соответственно не подтверждает доводы ответчика о невозможности устранения колейности и зимней скользкости в спорные дни.
По запросу суда в материалы дела представлен муниципальный контракт №... от 31 марта 2021 года на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения (далее – контракт от 31 марта 2021 года) сроком действия 2 этапа исполнения с 16 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года.
Из положений п. 27 контракта от 31 марта 2021 года следует, что исполнитель обязан:
- оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат оказанных услуг заказчику в соответствии с условиями контракта,
- обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом и законодательством РФ.
В соответствии с п. 61 контракта от 31 марта 2021 года исполнитель отвечает за надлежащее качество оказываемых услуг, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.
Приложением № 1 к контракту от 31 марта 2021 года является Задание на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения (далее – Приложение № 1), в соответствии с п. 6.1 которого следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту исполнитель обязан обеспечить круглосуточное безопасное и беспрерывное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения, указанных в Приложении № 2 к контракту.
Также исполнитель обязан нести юридическую и материальную ответственность, в том числе оплачивать штрафы, наложенные на заказчика надзорными организациями, за несвоевременное и некачественное оказание услуг (п. 6.7 Приложения № 1).
Пунктом 8.2 Приложения № 1 установлено, что исполнитель обеспечивает безопасность услуг и результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
В случаях причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуг исполнитель самостоятельно возмещает нанесенный ущерб в определенные сторонами сроки (п. 8.3 Приложения № 1).
В силу п. 9.1 Приложения № 1 качество оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов обустройства на территории Сегежского городского поселения должно соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов и требованиям к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения (Приложение № 1 к Заданию).
При этом из положений Приложения № 1 к Заданию – Требований к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения следует, что исполнитель обеспечивает качественное оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Также перечнем и составом комплекса оказываемых услуг в зимний сезон указанными Требованиями предусмотрены – механизированное удаление снежно-ледяного наката (уплотненного снега) на проезжей части автомобильных дорог и механизированное удаление колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием.
Приложением № 2 к Заданию является перечень объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, пунктом 12 которого является улица <...> дорога длинной 1 805 м. площадью 19 827 кв. м. с асфальтобетонным покрытием без указания на исключение каких-либо участков.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, где 17 декабря 2021 года произошло указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, является ООО «АктивПро», в связи с чем Администрация Сегежского муниципального района является по данному делу ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к указанному лицу необходимо отказать.
Представленные в дело представителем ответчика данные о проведении работ по очистке дорог в соответствии с представленным муниципальным контрактом на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент ДТП дорожное полотно было в надлежащем состоянии и ответчиком были предприняты достаточные меры обеспечения безопасного движения автомобильных средств.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из описательной части экспертного заключения следует, что ФИО2 до въезда в колею полностью контролировал транспортное средство, а, значит, выбранная им скорость движения была безопасной.
Заключением эксперта также установлено наличие не соответствия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом отмечено, что наличие колейности на проезжей части является зачастую необходимым, но не всегда достаточным условием для возникновения заноса автомобиля. В рассматриваемом ДТП, учитывая скорость движения автомобиля Ситроен, его комплектацию современными системами пассивной и активной безопасности, эксперт пришел к выводу о том, что на дороге имелась зимняя скользкость (гололедица), в сочетании с которой при наличии колейности и произошел занос автомобиля Ситроен. Указанные несоответствия повлекли за собой потерю управления автомобилем Ситроен водителем ФИО2 с последующим его выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомобилем Шевроле Круз.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «АктивПро» не представлено в материалы дела достоверных доказательств отсутствия его вины в несоответствии состояния проезжей части ХХ.ХХ.ХХ. требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и с учетом оценки степени вины каждой из сторон подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание пояснения истца ФИО2, в соответствии с которыми последний двигался по колее, когда заметил впереди себя транспортное средство, преграждающее ему путь, предпринял попытку затормозить, чего сделать не смог, а после попытался объехать препятствие из-за чего вывернул руль и его выбросило из колеи, то есть осуществлял движение со скоростью, не позволившей ему осуществить требования п. 10.1 ПДД РФ, с учетом разъяснений эксперта Е. в части механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки вины каждой из сторон, суд считает необходимым определить размер ответственности ФИО2 - 20% и ООО «АктивПро» - 80%.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд руководствуется заключением №... от ХХ.ХХ.ХХ. года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марким Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с которым под замену в спорном транспортном средстве установлены следующие детали: бампер передний, уплотнитель (абсорбер) переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, рамка радиатора, радиатор, конденсатор кондиционера, лонжерон передний правый (замена передней части), капот, дверь передняя левая, шумоизоляция капота, шумоизоляция крыла переднего правого, кронштейн переднего бампера правый, вертикальная панель передняя правая (передняя часть), накладка лонжерона переднего правого, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, гаситель удара переднего бампера нижний, бачок стеклоомывателя, спойлер переднего бампера, воздуховод радиатора правый/левый, кронштейн переднего бампера средний, облицовка правой противотуманной фары, решетка переднего бампера нижняя правая, также подлежит установке на штатное место крыло переднее левое, необходимо окраска замененных и отремонтированных деталей, разборка и сборка для проведения ремонтных работ.
Всего стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 336 000 руб., при этом в судебном заседании сторонами не оспаривались механические повреждения, причиненные автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, перечень работ, необходимый для их ремонта и восстановления, а также их стоимость, установленная представленным заключением. Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 268 800 руб. (336 000х80%).
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом представлено заключение №... от ХХ.ХХ.ХХ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор на выполнение работ от ХХ.ХХ.ХХ. из п. 5 которого следует, что стоимость работ составила 3 600 руб.
Принимая во внимание, что представленным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, тот факт, что указанное заключение положено судом в основу решения, суд находит требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ. подлежащими удовлетворению.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 248 руб. (6 560х80%).
ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым ООО «Велес» взяло на себя обязательства оказать заказчику помощь по взысканию ущерба с виновника ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ..
При этом в обязанности исполнителя входит изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию ущерба с виновника ДТП из-за плохого состояния дорожного покрытия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ., в случае положительного результата разъяснить порядок действий по исполнению судебного решения (п. 1.1.1 – 1.1.3 договора).
Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.
Факт оплаты денежных средств в рамках указанного договора подтверждается квитанцией без номера от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 15 000 руб.
Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ., с участием представителя по устной доверенности ФИО5 было проведено 7 судебных заседаний – 27 января, 10 февраля, 22 февраля, 10 марта, 3, 4 и ХХ.ХХ.ХХ., в том числе с допросом свидетелей, представитель знакомился с материалами дела, в том числе с поступившим заключением эксперта, стороной истца было подготовлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, факт частичного удовлетворения заявленных требований, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивПро» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 248 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23 августа 2022 года.