Решение по делу № 2-524/2023 от 12.04.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 12.04.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик взял у истца заем в размере *** руб. Согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть всю сумму займа по первому требованию. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета о перечислении на имя ответчика денежных средств с лицевого счета истца, датированная дата. В оговоренный между истцом и ответчиком срок денежные средства возращены не были.

Истец, с учетом уточнения иска, частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 421, 808-810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от дата в размере *** руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с дата по дата;

- расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части задолженности по основному долгу. Ответчик не оспаривала того, что дата ею в заем у истца были взяты денежные средства в размере *** ., при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату этих денежных средств в течение двух-трех месяцев. Вместе с тем, денежные средства в полном объеме вернуть не удалось, возращена сумма в размере *** . Ответчик не возражала против удовлетворения требований в размере *** руб., полагала, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с даты получения претензии о погашении задолженности, то есть за период с дата по дата в размере *** коп. Также ответчик возражала против удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, если займодавцем в договоре займа является гражданин,

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (вопрос №), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец, обращаясь с иском и инициируя спор, указывал на то, что между сторонами – истцом и ответчиком – сложились отношения, вытекающие из договора займа, при этом, в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, истец представлял выписку по счету, из которой следует, что истцом на счет ответчика дата перечислена сумма в размере *** руб.

Ответчик факта получения от истца суммы в размере *** руб. дата не оспаривал, указанные обстоятельства подтвердил. Также ответчик в судебном заседании подтвердила тот факт, что денежные средства в сумме *** . были получены ответчиком от истца в заем, с условием их возврата в течение двух месяцев в той же сумме *** .

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца суммы в размере *** . в качестве займа не оспаривался, также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что частично ответчиком истцу денежные средства возращены, что истцом не оспаривалось и признано, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере *** . подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами условие о сроке возврата займа оговорены не были, суд полагает возможным при определении периода начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться датой направления претензии и установленным претензией срока для возврата денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы займа в размере *** руб. и процентов за пользование займом в размере *** коп. была направлена в адрес ответчика дата и получена ответчиком дата. Претензией установлен срок для добровольного исполнения требований – 7 дней с даты получения претензии.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп. и с учетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере *** руб. – дата, *** . – дата, *** . – дата, *** . – дата, *** . – дата), исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

***

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, несение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается заключенным между ФИО3 (заказчик) и ООО «Первоуральская Индустриальная Компания» в лице директора ФИО4 (исполнитель) договором № оказания юридических услуг от дата и приходным кассовым ордером от дата.

Из материалов дела также следует, что данный договор со стороны исполнителя подписан заместителем директора ФИО1

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные в подтверждение расходов вышеназванные доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. Оснований полагать, что представитель ФИО1 представляла интересы истца без оплаты, не имеется.

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО3 и представителем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, длительности каждого судебного заседания, позиции истца по делу и объем представленных представителем ответчика доказательств в обоснование доводов возражений по заявленным исковым требованиям, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела чрезмерной и завышенной и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до 7000 рублей, что с учетом обстоятельств настоящего дела и проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, уточнение иска, обусловленное возражениями ответчика о частичном возрасте денежных средств, участие в заседании суда первой инстанции дата, дата) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 произведена уплата государственной пошлины в размере *** коп. на основании чека-ордера от дата. На дату рассмотрения дела в суде истцом поддержаны уточненные исковые требования на сумму *** коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 86 % в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ., в части суммы в размере *** коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны (№) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с дата по дата, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека – ордера от дата в размере *** . 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***