Решение по делу № 2-793/2023 от 10.02.2023 - о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований публичное акционерное общество «Росбанк».

86RS0002-01-2022-010944-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований публичное акционерное общество «Росбанк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что18 октября 2022 года ею был взят кредит в ПАО РОСБАНК и одновременно был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарнатии с оплатой на условиях оферты с ООО «ФИО3», по которой единовременно была удержана сумму 80 640 рублей. 28 октября 2022 года она обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получила отказ. Однако истец вправе отказаться от договора, через несколько дней после его заключения, обращения истца за оказанием услуги не было. Просит признать п.5.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга» недействительным, расторгнуть договор № от 18 октября 2022 года между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 80 640 рублей, неустойку в размере 26 611,20 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на требованиях представляемого настаивала, так же пояснила, что требования о признании п.5.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга» недействительным не поддерживает, так как в силу Закона «О защите прав потребителя» данный пункт оферты является ничтожным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не представил, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений ООО «ФИО3» с требованиями истца не согласны, во исполнение поручения потребителя–заемшика ими предоставлена банку-кредитору ПАО «Росбанк» безотзывная независимая гарантия № от 18 октября 2022, после чего ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В своем заявлении потребитель-заемщик предупреждался о том, что имеет право отказаться от договора с ООО «ФИО3» потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, так как поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления безотзывной гарантии 18 октября 2022 года и с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В случае если суд усмотрит нарушение прав потребителя-заемщика, то просит уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, неустойки ( процентов за пользование чужими денежными средствами), штрафа и процессуальных издержек. Кроме того сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, поэтому просят снизить сумму данных расходов до 3 000 рублей. Так же чрезмерной является заявленная сумма неустойки ( процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просят на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 данного Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 340 640 рублей для приобретения транспортного средства – SKODA YETI, 2015 года выпуска, VIN № – 1 260 000 рублей и оплаты независимой гарантии - 80 640 рублей.

18 октября 2022 года истцу был выдан Сертификат №, согласно которому гарант ООО «ФИО3» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 4 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство договор без № от 18 октября 2022 года филиала Росбанк Авто ПАО «Росбанк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 18 октября 2022 года, срок действия - 24 месяцев, стоимость программы 80 640 рублей.

28 октября 2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также представленный суду Сертификат №, подписанный сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. В п. 1.1 Общих положений сертификата указано, что приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии – 80 640 рублей.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика истец не вправе отказаться от исполнения договора суд считает несостоятельными, так как обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п.5.2 Оферты вознаграждение уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии ( предоставления Сертификата) возврату не подлежат, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

Условия Оферты, не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе истца от договора (п.5.2.Оферты), в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем данный пункт Оферты является ничтожным.

Поскольку представитель истца требования о признании п.5.2 Оферты недействительным не стал поддерживать, то в данном требовании следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 80 640 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 611,20 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку отказ истца от исполнения договора заявлен добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 41 802 рублей (80 640 + 3 000) /2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг от 28 октября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 от 28 октября 2022 года подтверждается, что ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

В п.п.12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает определить разумность судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 75,19%, то в его пользу с подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 797, 50 рублей ( 25 000 х 75,19%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 919 рубля.

Руководствуясь ст.ст.103,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии (сертификат №) от 18 октября 2022 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии № №) оплаченную по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии сумму 80 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 802 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 797 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3» ( ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года