ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003666-16 (2-3504/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 Дженери о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО5 о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, взыскании уплаченных денежных средств. В основание иска истец указала, что в связи с необходимостью установить кухонный гарнитур по адресу: г. и поскольку с этим Подрядчиком истец уже состояла в договорных отношениях ( между истцом и МК «Леван» был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура) ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, с возможностью заключить договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. вечером к истцу домой пришел мастер, произвел замеры кухни и сообщил, что эскизы он скинет в WhatsApp. истцу были направлены эскиз кухонного гарнитура на согласование. ответчик приехал к истцу домой, сторонами был согласован эскиз кухонного гарнитура, а также были выбраны материалы, из которых будет произведена мебель.

между сторонами был заключен договор . Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору по адресу: (кухонный гарнитур). Сторонами были согласованы условия по цене и сроку исполнения обязательства. Так согласно п.5.1. срок исполнения договора , согласно п.4.1 стоимость работ составляет 186 300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей. Заключив договор, ответчик попросил предоплату, истец передала наличные средства в размере 30 000 рублей, он принял указанную сумму и расписался на договоре. Также между сторонами была договоренность, что переписка будет осуществляться в WhatsApp.

по просьбе ответчика ФИО2 перевела денежные средства в размере 81 700 рублей.

в WhatsApp ответчик сообщил, что материалы поступят 2- и сообщил, что установка

истцом было направлено сообщение о подтверждении даты установки гарнитура. Однако Исполнитель сообщил, что в связи с болезнью дата установки переносится. истец направила сообщение о согласовании установке мебели, на ее сообщения и звонки Исполнитель не отвечал.

Исполнитель произвел частичную установку кухонного гарнитура и попросил оплатить ему сумму в размере 40 000 рублей, в счет оплаты выполненной работы и на приобретение комплектующих. Истец передала наличными 20 000 рублей, остальные 20 000 перевела через мобильный банк.

написала сообщение, когда он доделает свою работу, на ее сообщение он ответил, что 11.04.2022

ответчик пришел, устранять недостатки попросил перечислить остатки денежных средств, предоставив номер, на который истец перевела денежные средства в размере 7 792 рубля.

С 4 апреля по Исполнитель на звонки и сообщения истца не отвечал и только в телефонном разговоре он сообщил, что все пришло, и он придет и доделает гарнитур, однако до настоящего времени со стороны Исполнителя договор не выполнен.

истец направила претензию в адрес Исполнителя с требованием установить срок исполнения обязательства и срок устранения недостатков, которая осталась без ответа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 27-29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор от , заключенный между ИП ФИО1 Дженери и ФИО2 на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: , обязать ИП ФИО5 вернуть уплаченные денежные средства в размере 159 492 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 23, 54, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от , путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному как в исковом заявлении, так и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 прекратил деятельность качестве индивидуального предпринимателя, о чём была внесена соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что фактически между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 заключён договор бытового подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура по адресу: , срок выполнения предусмотренных настоящим договором работ до .

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно договору стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 186 300 рублей, предоплата в сумме 111 700 рублей производится заказчиком после подписания договора. Оставшуюся сумму 74 600 рублей заказчик оплачивает после подписи акта приема передачи изделий.

Согласно расписке усматривается, что ФИО2 был внесен авансовый платеж в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от . ФИО2 по просьбе ответчика перевела денежные средства в размере 81 700 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. А также совершен перевод на сумму 20 000 рублей, что подтверждается справкой о переводе по номеру телефона.

Таким образом, судом установлено, что всего в счет по оплаты по договору подряда истцом оплачено ответчику 131 700 рублей, оплата по договору в большем размере материалами дела и представленными истцом доказательствами не подтверждается.

Как следует из доводов искового заявления ответчик в срок, установленный договором от , то есть до , свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил. В дальнейшем срок изготовления и монтажа мебели ответчиком неоднократно переносился.

Из представленного суду товароведческого экспертного исследования усматривается, что в изготовленном и смонтированном по адресу: кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки:

Шкаф, предназначенный для микроволновой печи не соответствует установочным размерам, в результате чего его невозможно использовать по назначению, отверстие для подключения к сети электропитания выполнено кустарным способом, края неровные с задирами, пилы не ровные – нарушен товарный вид, на фасаде выдвижного ящика на ребре в правом нижнем углу имеется скол поверхностного слоя декоративного покрытия, шкаф «пенал» с выдвижными полками смонтирован с нарушением технологии сборки изделия, в результате чего в открытом состоянии дверь препятствует выдвижению полок, раковина имеет многочисленные сколы по всему периметру примыкания к столешнице. Зафиксированные недостатки связаны с нарушениями в процессе изготовления, сборки и конечного монтажа готового изделия.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 надлежащим образом в установленный срок свои обязательства по договору подряда не исполнил.

В связи с нарушением сроков работ, в адрес МК «Леван» была направлена претензия от с требованием об устранении недостатков, которая оставлена ИП ФИО5 без ответа.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истца, материалов дела, суд считает установленным факт нарушения ФИО5 договорных обязательств.

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем суд полагает возможным признать договор, заключенный между ФИО5 и ФИО2 расторгнутым в связи с односторонним отказом ФИО2 от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.

Учитывая, что истец перед обращением в суд обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая подрядчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 65 850 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд с учетом поведения ответчика до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства не усматривает, кроме того, ответчиком о снижении штрафа не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Каких-либо доказательств, соответствующих требований ст. 59, 60 и опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4131 рубль (300 руб. по требованиям не имущественного характера и 3834 рубля по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Взыскать с ФИО1 Дженери (....) в пользу ФИО2 (....) денежные средства в размере 131 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 Дженери (....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное заочное решение суда составлено 26.08.2022.