Решение по делу № 2А-5382/2025 от 10.04.2025

дело №а-5382/2025

УИД: 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 апреля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит освободить от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по определению размера исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ханы-Мансийский районным судом ХМАО-Югры принято решение № об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре обеспечить ФИО3 техническими средствами реабилитации (ТСР): аппаратом на голеностопный сустав, аппаратом на коленный сустав.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отделения СФР ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по ХМАО - Югре ФИО1 (исполнительный лист ФС 047164316 от ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что о взыскании исполнительского сбора Отделению СФР стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. прошу суд восстановить срок на подачу административного иска, в случае его пропуска.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ неоднократно размещались запросы ценовых предложений для определения и обоснования начальном максимальной цены контракта в единой информационной системе в сфере закупок по адресу https://zakupki.gov.ru: № от ДД.ММ.ГГГГ (предложений не поступило). № от ДД.ММ.ГГГГ (предложений не поступило) № от ДД.ММ.ГГГГ (предложений не поступило), № от ДД.ММ.ГГГГ (предложений не поступило), № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом размещено извещение о проведении закупки (запрос котировок в электронной форме) №. Закупка признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок от потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, по независящим от Отделения СФР причинам (отсутствие предложений и заявок от потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на участие в закупке, запросе ценовых предложений) не представляется возможным заключить государственный контракт на необходимые гражданину TCP, что препятствует исполнению требований решения суда и исполнительного документа.

Отделение СФР не обладает полномочиями осуществлять деятельности по обеспечению граждан TCP (в том числе, при исполнении судебных актов, актов органов принудительного исполнения) не в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ и Правилами. Не вправе проводить закупочные процедуры и заключать государственный контракты на поставку TCP не в соответствии с требованиями Федерального закон; № 44-ФЗ; не имеет права и объективной возможности понуждения потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в закупке и запросе ценовых предложений.

Считаем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административною истца в неисполнении требований исполнительного листа ФС 047164316 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Кроме того, административным ответчиком нарушены требования закона в части принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом не утверждалось.

Согласно штампам электронных подписей на указанном постановлении, оно подписано:

- ФИО1, должность - судебный пристав исполнитель;

ФИО7, должность - ведущий судебный пристав - исполнитель.

В силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, административный истец просит:

Восстановить срок на подачу административного иска, в случае его пропуска;

Приостановить исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ):

3) Освободить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Административный истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

От административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России ФИО1 поступило возражение, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 047164316 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ханты-Мансийский районный суд, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО- Югре обеспечить ФИО3, 08.03.1965г.р., аппаратом на голеностопный сустав и аппаратом на коленный сустав в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства согласно ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении ИП получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час., о чем имеется соответствующая отметка в ПК ОСП АИС ФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срок; исполнения получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 час., посредством системы ЕПГУ, о чем в ПК АИС ФССП России имеется соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ неоднократно размещались запросы ценовых предложений для определения и обоснования начальном максимальной цены контракта в единой информационной системе в сфере закупок по адресу https://zakupki.gov.ru: № от ДД.ММ.ГГГГ (предложений не поступило). № от ДД.ММ.ГГГГ (предложений не поступило). № от ДД.ММ.ГГГГ (предложений не поступило), № от ДД.ММ.ГГГГ (предложений не поступило), № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем административного истца представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к своевременному исполнению и об исполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки доводам административного истца, частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Указанные выше обстоятельства о принятии административным истцом мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительным документе требований расценены судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В части своевременного обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Судом установлено, что административным истцом неоднократно размещались запросы ценовых предложений для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в единой информационной системе в сфере закупок. Закупка не состоялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель административного истца, действуя в интересах административного истца разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подателя и восстанавливает ему срок для подачи настоящего административного иска, признавая причины пропуска срока уважительными.

Относительно требования административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется. При этом разъясняет положение пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России Вылчу ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С.Разина