РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2022
по иску ФГБОУ ВО Московский авиационный институт к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению расходов на обучение,
установил:
истец ФГБОУ ВО МАИ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению расходов на обучение в размере сумма, процентов за просрочку оплаты обучения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 18 августа 2017 г. между сторонами во исполнение Соглашения о реализации проекта Совместного Института МАИ и Шанхайского Университета Цзяо Тун от 08 апреля 2017 г. был заключен Ученический договор № 101-0-015-17, согласно которому расходы на обучение ответчика составили в общей сложности сумма, из которых стоимость обучения составляет сумма и иные расходы, связанные с обучением составляют сумма Ответчик ФИО1 прошел обучение, ему было присвоена квалификация «магистр», однако от заключения трудового договора ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать с него расходы на обучение в общем размере сумма (л.д.4-8 т.1).
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по месту регистрации в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения по иску и обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 70-73 т.1).
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно представленному договору № 101-ЦП-1487-17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенному между МАИ (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся), исполнитель обязуется в соответствии с Соглашением о реализации проекта Совместного Института МАИ и Шанхайского Университета Цзяо Тун от 08 апреля 2017 г., в целях обеспечения обучения роста кадрового потенциала исполнителя, предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется успешно освоить образовательную программу «Авиастроение», очная, 24.04.04 по направлению «Проектирование конструкций летательных аппаратов из полимерных композиционных материалов».
Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года и устанавливается с 01 октября 2017 г. по 30 сентября 2019 г.
После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом магистра по направлению «Проектирование конструкций летательных аппаратов из полимерных композиционных материалов».
Обучение обучающегося осуществляется в целях последующего трудоустройства в организацию исполнителя в соответствии с условиями ученического договора, заключенного между обучающимся и исполнителем. Согласно п. 3.1 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения на дату заключения договора составляет сумма (л.д.10-13 т.1).
Также из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. между сторонами был подписан ученический договор № 101-0-015-17, из которого следует, что он заключен в соответствии с договором № 101-ЦП-1487-17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенным между сторонами настоящего договора и Соглашением с целью освоения обучающимся образовательных программ:
1) магистратуры 24.04.04 «Авиастроение» в МАИ, форма обучения очная. Срок освоения образовательной программы 2 года, с 01 октября 2017 г. по 30 сентября 2019 г.;
2) магистратуры в Шанхайском Университете Цзяо Тун, форма обучения очная. Срок освоения образовательной программы 2 года 7 месяцев в период с 01 октября 207 г. по 31 марта 2020 г.
Согласно п. 1.2 ученического договора обучение обучающегося в Шанхайском Университете Цзяо Тун производится в 1,2, 5 семестре, а в МАИ осуществляется в 3 и 4 семестре.
Согласно п. 2.2.3 ученического договора ответчик обязан осуществлять трудовую деятельность в организации по трудовому договору не менее 3 (трех) лет с момента его заключения, либо не менее 2 (трех) лет с наиболее поздней из дат получения дипломов МАИ и ШУЦТ, в случае если обучающийся на момент получения дипломов МАИ И ШУЦТ будет состоять в трудовых отношениях с организацией.
Согласно п. 3.1 ученического договора МАИ несет расходы на обучение ФИО1, связанные с его обучением в размере сумма, из которых стоимость обучения в соответствии с условиями договора об обучении сумма, иные расходы, связанные с обучением обучающегося сумма (л.д.14-17 т.1)
В процессе рассмотрения дела представитель истца указал, что понесенные истцом, помимо расходов на обучение, иные расходы в размере сумма, указанные в п. 3.1 ученического договора, состоят из расходов истца на выплату ответчику стипендии в размере сумма, расходов на проживание ответчика в общежитии Шанхайского Университета Цзяо Тун в размере сумма, расходов на перелет ответчика в Шанхай в размере сумма, расходов на сопровождение сумма, НДС в размере сумма, в подтверждение чего представил доказательства понесенных расходов (л.д. 129-131, 132, 133-237 т.1, 1-78 т.2).
Возражая против заявленных исковых требований, истец в своих письменных возражениях указал, что названный выше ученический договор, он не подписывал, в связи с чем оснований для взыскания с него сумма не имеется. Кроме того, между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он работал у истца с февраля по декабрь 2020 г., а поэтому в связи с данным обстоятельством у истца также не имеется оснований требовать оплаты обучения, поскольку он выполнил условия ученического договора.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая стоимость обучения, поскольку иск заявлен МАИ в связи с невыполнением условий ученического договора, который ответчик не заключал и не подписывал.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено штатным специалистам фио «ЮРИДЭКС» (л.д. 91-95 том2).
Согласно экспертному заключению фио «ЮРИДЭКС» № СК-2-2694/22, «Подписи и расшифровки подписи «ФИО1» в двух экземплярах ученического договора № 101-0-015-17 от 18 августа 2017 года, заключенным между ФГБОУ ВО Московский авиационный институт и ФИО1, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 98-107 т.2).
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС не имеется.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика сумма, именуемые истцом в п. 3.1. ученического договора как иные расходы, связанные с обучением, поскольку подпись в подтверждение согласия истца с указанным условием ученического договора выполнена не ответчиком ФИО1
С доводами ответчика о том, что истцу должно быть отказано в иске в полном объеме, в том числе и по требованиям обучения в размере в размере 974 580, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2 договора № 101-ЦП-1487-17 об образовании на обучение исполнитель (истец по настоящему делу) осуществляет обучение обучающегося (ответчика по настоящему делу) без взимания платы при условии заключения между обучающимся и исполнителем ученического договора.
Поскольку ученический договор ответчик с истцом не заключал, его не подписывал, указанное условие ученического договора не применимо к возникшим правоотношениям сторон, а поэтому ФИО1 в качестве обучающегося по договору об образовании на обучение в силу п. 3.2 данного договора обязан оплатить стоимость обучения.
Довод ответчика о заключении между сторонами трудового договора в период с февраля по декабрь 2020 г., что исключает оплату ответчиком стоимости обучения, суд также не может принять во внимание, поскольку такое условие было предусмотрено ученическим договором, который, как указывалось выше, ответчиком не заключался и не подписывался, тогда как договор об образовании такого условия не содержит.
Не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что, поскольку иск заявлен истцом на основании условий ученического договора, требования об оплате обучения по договору об образовании на обучение не подлежат удовлетворению, так как данные доводы опровергаются материалами дела.
В исковом заявлении о взыскании с ответчика сумма истец ссылается на заключенный между сторонами договор об образовании на обучение, согласно которому стоимость обучения составляет сумма, и ученический договор, по условиям которого ответчик обязан компенсировать также иные расходы, связанные с обучением, в размере сумма
То обстоятельство, что в ученическом договоре вновь указана стоимость обучения со ссылкой на договор об образовании - сумма, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости обучения, на основании договора, который ответчиком был подписан.
Из материалов дела следует, что истец не отрицает факта подписания договора об образовании на обучение и размер стоимости обучения сумма, а также тех обстоятельств, что он прошел обучение в МАИ, освоил образовательные программы и получил диплом магистра.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 101 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 19.12.2012 № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости образовательных услуг, суд взыскивает с ответчика стоимость указанных услуг в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО Московский авиационный институт задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2022 года.