УИД: 77RS0030-02-2025-007055-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3332/25 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что Прокуратурой адрес была проведена проверка обращения фио о совершении в отношении него мошеннических действий. По результатам проведенной проверки было установлено, что 05 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 53 минут по 16 часов 53 минуты неустановленное лицо совершило неправомерный доступ к личному кабинету фио на портале «Госуслуги», повлекшего модификацию и блокирование компьютерной информации, после чего неустановленное лицо от имени фио получило в ПАО «Банк Уралсиб» потребительский кредит на сумму сумма на основании договора потребительского кредита от 05.04.2024г. № 9909-№83/02541, тогда как сам ФИО1 данную сделку не заключал, денежные средства в размере сумма от ПАО «Банк Уралсиб» в виде займа не получал. При этом во избежание взыскания с него задолженности по кредитному договору от 05.04.2024г. № 9909-№83/02541 ФИО1 в период с 22 июля 2024 года по 01 августа 2025 года выплатил ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в счет погашения кредита в сумме сумма. Прокурор полагает, что договор потребительского кредита от 05.04.2024г. № 9909-№83/02541 подписанный от имени фио другим лицом в результате совершенных мошеннических действий в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а все уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату ФИО1
Прокурор адрес просит суд признать недействительным договор потребительского кредита от 05.04.2024г. № 9909-№83/02541, обязать ПАО «Банк Уралсиб» возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому ответчик иск не признает и просит суд исковые требования отклонить, мотивируя их необоснованностью в связи с соблюдением ПАО «Банк Уралсиб» положений действующего законодательства при заключении договора потребительского кредита от 05.04.2024г. № 9909-№83/02541 и совершении операций со спорными денежными средствами с ведома и согласия фио При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 807, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством РФ о национальной платежной системе.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пп. 1.9, 1.26, 1.27 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Пунктами 4.1, 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при проведении упрощенной идентификации клиента идентификация, в том числе упрощенная идентификация, представителя клиента, вы-годоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными со-общениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а согласно п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно ст. 9 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2024 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 9909-N83/02541, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма под 12,90 % годовых (при заключении заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья) со сроком возврата до 05 апреля 2027 года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из размера ежемесячного платежа - сумма.
Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, путем ее перечисления на счет фио (№ 40817810402429014351), открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в размере сумма.
При этом согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор был заключен путем использования ФИО1 ДБО и данных мобильного телефона (Samsung SM-A127F, deviceTokenId: 86b02acb-dd88-4c4c-a955-037adb8a6a64, +7-902-231-94-51), принадлежащего ФИО1, в соответствии с порядком, предусмотренным Условиями дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», подписан электронной подписью фио, являющейся аналогом собственноручной подписи, после чего помимо заемных средств на счет фио (№ 40817810402429014351) были дополнительно зачислены денежные средства посредством СПБ в размере (48714 + 47894 + 24020) сумма, а впоследствии использованы для приобретения товаров на сумму (149999 + 165998) сумма.
Факт принадлежности ФИО1 мобильного телефона (Samsung SM-A127F, deviceTokenId: 86b02acb-dd88-4c4c-a955-037adb8a6a64, +7-902-231-94-51), с использованием которого был заключён оспариваемый договор и совершены вышеуказанные транзакции, в судебном заседании не оспаривался, согласно материалам дела данный телефон у фио из владения не выбывал и ранее использовался ФИО1 при совершении банковских операций с использованием ДБО в ПАО «Банк Уралсиб» в 2022, 2023, 2024гг., а первоначальная блокировка доступа к личному кабинету фио была осуществлена только 09 июня 2024 года, т.е. по истечении двух месяцев после заключения кредитного договора от 05.04.2024г. № 9909-N83/02541.
Согласно материалам дела в период с 22 июля 2024 года по 01 августа 2025 года ФИО1 в соответствии с адрес условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 05.04.2024г. № 9909-N83/02541, выплатил ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в счет погашения кредита в сумме (15000 + 9200 х 12 + 250 + 9300 + 100) сумма, включающие в себя часть денежных средств полученных от ПАО «Банк Уралсиб» в виде займа.
То обстоятельство, что ФИО1 получил денежные средства в размере сумма и распорядился ими, путем приобретения товаров в сети Интернет и внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ подтверждает заключение кредитного договора от 05.04.2024г. № 9909-N83/02541 и исключает признание денежных средств в размере сумма неполученными в качестве займа по кредитному договору от 05.04.2024г. № 9909-N83/02541.
В соответствии с пп. 2.7, 2.8, 4.8, 6.1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы или через Приложение. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту пароля СМС-сообщением на указанный в заявлении номер телефона. Настоящим Клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования Системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия Клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения Клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента; отсутствия технической возможности отправки Клиенту одноразового ключа на указанный Клиентом номер мобильного телефона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела операции по заключению кредитного договора, получению кредита и по перечислению денежных средств на другие счета были совершены от имени фио и подтверждены им путем ввода соответствующих одноразовых ключей (кодов), полученных в СМС – сообщениях и пуш-уведомлениях от ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно материалам дела подтверждение операций путем введения одноразовых паролей, а также использование личных данных фио, позволило ПАО «Банк Уралсиб» произвести идентификацию лица зарегистрировавшегося в системе ДБО «Уралсиб Онлайн» и его аутентификацию, как фио
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по состоянию на 05 апреля 2024 года информации о том, что данные операции производились не ФИО1, а третьими лицами, несанкционированно, в отсутствие согласия фио, получившими доступ к банковскому счету и личному кабинету фио материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые для совершения операций по заключению оспариваемого кредитного договора, по перечислению денежных средств на другие счета СМС-пароли, пуш-уведомления на номер фио не направлялись, либо направлены не ему, а иным лицам, неправомерно завладевшими СИМ-картой ФИО1 (дубликатом СИМ-карты), либо иным неправомерным способом получившим возможность получать СМС-сообщения, направляемые ФИО1, суду также предоставлено не было, а из показаний самого фио от 10.07.2024г. следует, что он паспорт свой не терял, свои персональные данные и телефон посторонним лицам не передавал, вредоносные программы на телефон не скачивал, каких - либо сообщений или звонков, касающихся оформления кредита, от посторонних лиц не принимал.
Учитывая, что согласно материалам дела одноразовые пароли направлялись на номер, принадлежащий ФИО1, а денежные средства с его счета переведены банком на иные счета после получения подтверждения данных операций путем ввода паролей, ранее направленных ФИО1, оснований полагать, что данные операции проведены не ФИО1, а иными лицами, то есть произошел несанкционированный доступ к личному кабинету фио, у суда нет.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что после производства ответчиком идентификации лица, зарегистрировавшегося в системе ДБО «Уралсиб Онлайн», как ФИО1, подтверждение им операций по заключению кредитного договора, по получению кредита и перечислению денежных средств на другие счета ответчик в силу действующего законодательства не имел никаких оснований отказать ФИО1 в проведении указанных операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения прав фио распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить расходные и нерасходные операции по счету фио
При данных обстоятельствах при осуществлении операций по счету фио ответчик действовал правомерно, в соответствии с условиями договора банковского счета, локальных актов ПАО «Банк Уралсиб» и действующим законодательством, что с учетом фактического получения ФИО1 денежных средств в размере сумма в виде займа, осуществление им неоспариваемых транзакций, операций по приобретению товаров посредством сети Интернет, ознакомления фио с условиями оспариваемого кредитного договора и частичного исполнения им принятых на себя обязательств по погашению кредита исключает признание кредитного договора от 05.04.2024г. № 9909-N83/02541 недействительным и применение соответствующих последствий.
Имеющийся в материалах дела довод фио о том, что он не давал письменных распоряжений на получение кредита и перевод денежных средств со своего счета иным лицам признается судом несостоятельным, поскольку согласно материалам дела при использовании системы ДБО «Уралсиб Онлайн» ФИО1 согласился с условием о том, что предоставленные ему пароли являются достаточным подтверждением данных им распоряжений, а как клиент банка он обязался нести ответственность за хранение паролей и их неразглашение посторонним лицам.
Следовательно, при введении паролей, выданных ФИО1, предполагается, что распоряжения относительно получения кредита и перевода полученных денежных средств, даются от имени и в интересах фио, а у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли, путем затребования дополнительного письменного распоряжения.
Представленные в суд сведения об обращении фио в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаются, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации заявление фио об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.
Нарушений в части доведения до фио, как потребителя, информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не установлено, согласно материалам дела ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, был уведомлен о том, что общие условия кредитного договора размещены на сайте ответчика в свободном доступе (адрес условий кредитного договора).
Также при рассмотрении вопроса о законности произведенных транзакций суд обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно материалам дела, несмотря на оспаривание законности действий ПАО «Банк Уралсиб» по заключению и исполнению кредитного договора, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ущерба со стороны неустановленного лица, к которому не относит ПАО «Банк Уралсиб».
При этом ФИО1 о неосновательном обогащении лиц, на счета которых были перечислены денежные средства со счета № 40817810402429014351, не заявлял, сделки по приобретению товаров на сумму (149999 + 165998) сумма не оспаривал.
Поскольку в рассматриваемом случае законность владения денежными средствами в размере сумма лицами, на счета которых они были перечислены, ФИО1 оспорена не были и данное обстоятельство дает безусловное основание для ПАО «Банк Уралсиб» полагаться на правомерность совершенных транзакций, то вышеуказанное поведение фио, направленное на введение ПАО «Банк Уралсиб» в заблуждение, с учетом его действий по погашению кредита по кредитному договору от 05.04.2024г. № 9909-N83/02541, с последующим обращением с заявлением о признании неполученным займа по вышеуказанному кредитному договору, указывает на допущенное со стороны фио злоупотребление правом, направленным на незаконное приобретение материальной выгоды на сумму полученных от ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для принятия судом мер по защите интересов добросовестной стороны - ПАО «Банк Уралсиб», предоставившего сумму займа в соответствии с условиями кредитного договора от 05.04.2024г. № 9909-N83/02541 и рассчитывавшего на добросовестное поведение контрагента.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав фио, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено – 02 марта 2026 года.
Судья Бугынин Г.Г.