Решение по делу № 2-898/2023 от 12.07.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости; встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении в пользовании земельным участком.

Богородский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного учета, прекращении права собственности на земельный участок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к <ФИО> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом ходатайства представителя истца в судебном заседании окончательно просила суд: Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Д.В пояснил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> рождения, паспорт № к <ФИО> <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт № об установлении наличия реестровой ошибки при регистрации и постановке на кадастровый учет в отношении

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- истца ФИО1;

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости; встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указала, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, а также жилого дома расположенного на данном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ смежные земельные участки истца и ответчика разделял деревянный забор, который никогда не переносился. В ДД.ММ.ГГГГ. на месте старого забора истец установила забор из оцинкованной металлической сетки, также вместо старых деревянных столбов на том же месте установили новые металлические столбы.

С целью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГОСТКадастр» для подготовки межевого плана.

В результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым №, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, площадью Х кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения границ земельных участков.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № – недействительными, а его границы не установленными и площадь не уточненной;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №

В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом ходатайства представителя истца в судебном заседании окончательно просила суд:

- установить наличие реестровой ошибки при регистрации и постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м., вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов;

- признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № – недействительными;

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м;

- установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью Х кв.м. по координатам характерных точек иные данные

иные данные

согласно заключению экспертиз, выполненных экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек иные данные

иные данные

согласно заключению экспертиз, выполненный экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить судебные расходы за проведение экспертизы на ответчика ФИО3

ФИО3 предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления указано, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определены на основании на основании геодезических данных, определенных в результате межевых работ, проведенных сотрудниками Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» в ДД.ММ.ГГГГ по заказу одного из участников общедолевой собственности на земельный участок П.М. Местоположение границ данного земельного участка при проведении межевых работ было согласовано со всеми смежными землепользователями, в ом числе было согласовано с собственниками земельных участков <адрес>. Позднее сведения о местоположении данных границ в установленном законом порядке внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Новым собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ фактически произведен захват части земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> путем установления металлического забора непосредственно на территории данного земельного участка. В результате неправильного установления ФИО1 данного забора собственники земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> лишены возможности пользоваться частью земельного участка площадью Х кв.м.

ФИО3 является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3 оформляет наследственные права на остальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного просит суд:

- обязать ФИО1 устранить препятствия собственникам земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> пользовании указанным земельным участком – перенести металлический забор, расположенный между земельными участками с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> на смежную границу указанных земельных участков, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда судебную неустойку в размере Х руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения суда.

Истец по первоначальному иску ФИО1 поддержала исковые требования первоначального иска с учетом уточнения, исковые требования встречного иска не признала, показала, что местоположение забора установлено с ДД.ММ.ГГГГ, при замене его на металлический местоположение не изменялось, столбы установлены на том же месте, что и ранее, более Х лет назад.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 поддержала первоначальный иск с учетом уточнения, встречный иск не признала. Пояснила, что смежная граница была определена и установлена ФИО1 по возведенному деревянному забору, не изменялась более Х лет.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6, поддержал встречный иск, требования первоначального иска не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (№).

Основанием регистрации перехода права собственности на земельный участок явился договор дарения, зарегистрированный в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Н. Новгорода (№) и свидетельство о праве на наследство по закону (№

Право собственности на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № (№). Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла Х га; один из смежных землепользователей – ФИО7, смежная граница проходила по прямой линии.

ФИО3 является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Основанием регистрации перехода права собственности явилось свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города областного значения Н. Новгорода(№).

Право собственности на данный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородского района. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла Х кв.м; один из смежных землепользователей – И.Н., смежная граница проходила по прямой линии, граница от точки Х до точки Х составляет Х м.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М. в Богородский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по <адрес> подана заявка о внесении изменений сведений государственного земельного кадастра (№).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № отражены в ЕГРН на основании межевого плана Богородского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок», подготовленного № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.М (№). Из чертежа земельного участка, составленного кадастровым инженером смежная граница имеет форму ломанной, выступающей в сторону земельного участка с кадастровым №

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области Акт согласования границ земельных участков на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> архиве Филиала отсутствует (№).

Согласно межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения кадастровых работ проведен анализ правоустанавливающих документов, имеющихся у заказчика, а также проведено натурное обследование местности. В результате местоположение уточняемого земельного участка установлено по фактически сложившейся границе, существующей на местности более Х лет, с учетом местоположения смежных землепользователей. Уточняемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского района Нижегородской области утверждёнными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в территориальной зоне иные данные

Согласно заключения кадастрового инженера Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ В ходе работ выявлено:

Площадь № по документам Х кв.м, а фактически по сведениям ЕГРН – Х кв.м. Расхождение составляет Х кв.м, т.е. имеется необходимость устранить разночтение.

Обнаружено пересечение участков с кн № и №, площадью Х кв.м по точкам иные данные т.е. собственники участка № оспаривают ранее внесенную (и согласованную) в ЕГРН границу по точкам иные данные

Обнаружено, что точки № и № пересекают границу № пределах Х м, а это означает, что участок не пройдет автоматизированный контроль в кадастровой палате, а, следовательно, будет приостановка, т.е. имеется необходимость устранить пересечение№

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Д.В пояснил, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> он неоднократно бывал. На данном участке он помогал устанавливать новый забор на месте старого. Новый забор установлен на том же месте, где ранее был установлен старый деревянный забор. Смещение забора не производилось, так как на земельном участке имеется уклон и это технически невозможно из-за рельефа местности (имеется ступенька). Забор устанавливался в течении трех недель, никаких претензий со стороны собственников смежных участков не было. В.Г. предлагал помощь в установке забора, однако был занят своими делами.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Т.Е. пояснила, что иные данные

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Т.В. пояснила, что иные данные

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель В.Г. пояснил, что иные данные

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Н.Е. пояснила, что иные данные.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расположенный по адресу: <адрес> (№).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № …По вопросу №иные данные

По вопросу №: иные данные

Из исследовательской части заключения эксперта по вопросу № следует, что иные данные

По вопросу №: иные данные

Из исследовательской части заключения эксперта по вопросу № следует, что иные данные

иные данные

По вопросу №: иные данные

Из исследовательской части заключения эксперта по вопросу № иные данные

иные данные

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» А.С. выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, кроме того пояснил, что оба участка не закреплены на местности, так как нет элементов, которые их определяют, задние части участков не закреплены. Участок с кадастровым № пересекает №. Граница № установленная в ЕГРН, пересекает фактическое ограждение соседнего участка, это будет заступ. Отхождение от границ может быть реестровой ошибкой, так как в реестровых документах, которые были взяты за основу, есть расхождения. Есть вероятность того, что при межевании № допущена реестровая ошибка.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4, назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № Установить границы земельных участков с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> целью исправления реестровой ошибки с сохранением площадей земельных участков (по участку № – Х кв.м; по участку № – Х кв.м) возможно по следующим координатам:

иные данные

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые специальные познания, соответствующие специальности. Доводов, ставящих под сомнение обоснованность сделанных им выводов, сторонами не приведено, судом таковые не установлены.

Поэтому при разрешении дела суд руководствуется вышеуказанными заключениями эксперта, в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Из вышеуказанных материалов кадастровых дел и заключений эксперта следует, что земельные участки, принадлежащие сторонам, согласно правоустанавливающим документам имели смежную границу, которая проходила по прямой линии. При межевании в 2007 г. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030102:78) координаты смежной границы были установлены в виде ломаной линии. При этом каких-либо правовых оснований для изменения конфигурации смежной границы при подготовке межевых планов не имелось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, данный закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч. 5 ст. 72 Закона).

В силу статьей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что:

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. (Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ);

согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ;

предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка;

заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Существо рассматриваемого спора сводится к разногласию между истцом и ответчиком относительно местоположения смежной границы земельных участков. Требование истца по первоначальному иску об установлении границы принадлежащего ей земельного участка направлено на устранение неопределённости в местоположении общей границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Учитывая, что требований к другим смежным землепользователям стороны не заявляли, о наличии разногласий с ними в отношении местоположения других частей границ принадлежащих сторонам земельных участков не указывали, из заключения эксперта, предложенный вариант установления границ в приведенных в заключении координатах границы других смежных землепользователей не затрагивают, итогом разрешения возникшего между сторонами спора может быть решение суда об установлении границ земельных участков сторон, с указанием координат характерных точек этих границ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, были внесены в ЕГРН в результате межевых работ, проведенных сотрудниками Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» в ДД.ММ.ГГГГ с допущением реестровой ошибки в части координат местоположения границы между земельными участками сторон, и подлежат исключению.

Истец по первоначальному иску ФИО1 заявила требование об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка, по фактическому землепользованию по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из показаний свидетелей и иных исследованных доказательств, фактическая смежная граница между земельными участками сторон сложилась более Х лет назад; ограждение вдоль границы устанавливалось до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 владеет своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ

Предлагаемый истцом по первоначальному иску ФИО1 вариант установления смежной границы по координатам, установленным в экспертном заключении, максимально приближен к правоустанавливающим документам, учитывает все находящиеся на участках сторон постройки, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам фактического землепользования, не будет нарушать права собственников земельных участков как сторон, так и иных смежных землепользователей, не приведет к уменьшению площади принадлежащих сторонам земельных участков, позволит сохранить возведенные сторонами постройки, внести в последующем в ЕГРН обновленные сведения о местоположении всех границ обоих земельных участков по результатам межевых работ, не затрагивая внесенные в ЕГРН границы земельных участков смежных землепользователей.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 совершала действий по захвату земельного участка ФИО3 в материалы дела не представлено.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца по встречному иску ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В связи с изложенным, суд считает первоначальный иск, с учетом уточнения, подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказывает по тем же вышеуказанным основаниям, исходя из несоответствия установленных границ земельного участка с кадастровым № в результате межевых работ, проведенных сотрудниками Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» в ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документам и сложившемуся фактическому землепользованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно сумм, подлежащих выплате эксперту в размере Х руб. (№).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью первой статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела подтверждено, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по первоначальному иску назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика по первоначальному иску ФИО3

Судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по данному делу проведены без предварительной оплаты, экспертные заключения находятся в материалах гражданского дела.

Учитывая предмет и основание первоначального и встречного иска, позицию ответчика по первоначальному иску, обусловившую необходимость представления истцом ФИО1 дополнительного доказательства в обоснование своих исковых требований (путем заявления ходатайства о назначении экспертизы), результат разрешения дела, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 79 000 руб.

Принимая во внимание, что издержки на оплату услуг эксперта до настоящего времени в полном объеме не оплачены, экспертные заключения находятся в материалах гражданского дела, решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что издержки в размере 79 000 рублей на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № об установлении наличия реестровой ошибки при регистрации и постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка; признании результатов межевания земельного участка недействительными; исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка; установлении границы земельного участка по координатам характерных точек, согласно заключению экспертиз - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка, с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью Х кв.м. по координатам характерных точек, согласно заключению судебных экспертиз в следующих координатах:

иные данные

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, № в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 79 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные