Решение по делу № 2-6261/2022 от 23.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-6261/2022

27RS0004-01-2022-007880-15

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/77-н/27-2021-2-436 от 24.11.2021,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации выплаченных денежных средств по кредитным договорам,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации выплаченных денежных средств по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. На основании решения Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением признана совместно нажитым имуществом: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, по ? доли за каждым; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, по ? доли за каждым; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, по ? доли за каждым; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, по ? доли за каждым.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация половины выплаченных денежных средств: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 626 рублей 29 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 624 рубля 70 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 834 рубля 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 962 рубля. Поскольку указанным решением взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцом в полном объеме погашены обязательства по всем кредитным договорам, то половина выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 961 рубль 83 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 958 рублей 35 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 235 рублей 88 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 027 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 422 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что сумма задолженности по кредитным договорам, установленная судом, отличается от задолженности на момент их погашения, поскольку по ним начислялись проценты. Все кредитные договоры были представлены в Краснофлотский районный суд <адрес>, в настоящее время они у истца отсутствуют, задолженность по кредитам погашена. Факт заключения кредитных договоров подтверждается справками из банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлены кредитные договоры и справка по кредитному договору №. С учетом задолженности по кредитным договорам, установленной решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и погашения им задолженности в сумме 138 085 рублей 35 копеек, сумма заявленных исковых требований завышена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 709 рублей 82 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909 рублей 92 копейки, итого в сумме 21 619 рублей 74 копейки. Кроме того, истец не предупреждала ответчика об имеющейся перед банком просроченной задолженности, штрафов и пени. В настоящее время он является пенсионером, кроме пенсии других источников дохода не имеет, с него взыскиваются алименты, в связи с чем, полагает разумным исполнение решения по частям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов, нажитым в период брака, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, по 1/2 доли за каждым; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, по 1/2 доли за каждым; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, по 1/2 доли за каждым; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, по 1/2 доли за каждым.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, в размере 28 626 рублей 29 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, в размере 48 624 рубля 70 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, в размере 60 834 рубля 36 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

Из справки ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполнены в полном объеме, договор закрыт.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатила кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 335 923 рубля 66 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 301 916 рублей 71 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 354 471 рубль 76 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 52 055 рублей 82 копейки.

Следовательно, половина внесенной истцом суммы составит: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 961 рубль 83 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 958 рублей 35 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 235 рублей 88 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 027 рублей 50 копеек.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о внесении денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств по заключенным кредитным договорам.

Поступление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по заключенным кредитным договорам подтверждается выпиской по счету ФИО3 В указанной выписке имеется ссылка на сумму внесенную стороной, номер кредитного договора, в счет которого произведено погашение обязательств, дата внесения денежных средств,

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств кредитным договорам.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены кредитные договоры, являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями был установлен факт заключения истцом спорных кредитных договоров, что также подтверждается имеющимися в материалах дела справками из банка.

Доводы последнего о том, что с учетом задолженности по кредитным договорам, установленной решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и погашения им задолженности в сумме 138 085 рублей 35 копеек, сумма заявленных исковых требований завышена, признаются необоснованными, поскольку при вынесении данного решения задолженность по кредитным договорам была указана на момент рассмотрения дела. Учитывая, что кредитные договоры являлись действующими и задолженность по ним не была погашена, то по ним начислялись проценты до момента исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности не может соответствовать той, которая указана в судебном акте.

Погашенная задолженность в сумме 138 085 рублей 35 копеек, на которую ссылается ответчик, была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и к рассматриваемому предмету спора отношения не имеет.

Что касается доводов ответчика о рассрочке исполнения решения, то в соответствии со ст.203 ГПК РФ, он вправе обратиться с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации выплаченных денежных средств по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 31.05.2019 за период с 31.12.2021 по 10.10.2022 в размере 167 961 рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 20.08.2019 за период с 31.12.2021 по 10.10.2022 в размере 150 958 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 28.04.2018 за период с 31.12.2021 по 10.10.2022 в размере 177 235 рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 03.06.2019 за период с 31.12.2021 по 10.10.2022 в размере 26 027 рублей 82 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023