Дело № 2-3152/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001822-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2009 г. между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 850000 руб. сроком возврата до 28.08.2010 года включительно.

Кроме того, 28.08.2009 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства между ФИО4 и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества, предметом которого является гараж с подвалом (№), <адрес>, <адрес>

Поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.04.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.05.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Норд» (л.д.).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено управление Росреестра по Воронежской области (л.д. ).

В последствии в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 850000 руб., проценты по договору займа за период с 21.11.2014 по 06.12.2021 гг. в размере 453937,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 06.12.2021г. в размере 453834,33 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: гараж с подвалом (№), расположенный по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1220000 руб. (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещенияответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ); ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. ).

Третье лицо ООО «Норд» о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст.809).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2009 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 850000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. ).

Заем предоставляется беспроцентный на срок до 29.08.2010 года включительно (п.1.2).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по настоящему договору ФИО4 передает займодавцу в залог принадлежащий ей на праве собственности гараж (в кооперативе), общей площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1.3).

Займодавец передает заемщику всю обозначенную сумму займа наличными денежными средствами в полном размере в момент подписания настоящего договора. Возврат займа будет осуществлен единовременно полной суммой (п.2.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в п.1.2 настоящего договора (п.2.2).

На основании вышеизложенного, учитывая, что форма договора займа от 28.08.2009г. соблюдена, факт подписания данного договора и получения денежных средств, указанного в нем не оспаривался, а также принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 850000 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор займа от 28.08.2009 г. являлся беспроцентным, то оснований для взыскания процентов по договору, предусмотренных положением ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.11.2014г. по 06.12.2021г. (как указано в исковом заявлении), исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, учитывая также, что данный расчет стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. При этом, размер данных процентов суд полагает необходимым взыскать в пределах заявленных требований (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере 453834,33 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает правила о действии гражданского законодательства во времени.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, а именно: заключения и регистрации договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3).

Согласно ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения ФИО3 вышеуказанного договора займа, 28.08.2009 г. между ФИО4 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, которым ФИО4 предоставлен в залог, принадлежащий ей на праве собственности гараж (в кооперативе), общей площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (№), <адрес>1, оцененный сторонами в 850000 руб. (л.д. ).

22.09.2009 г. вышеуказанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (номер регистрации (№)) (л.д. ).

Вышеуказанный договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области. Действие настоящего договора прекращается в момент исполнения ФИО3 обязательств по договору займа и полного окончания взаимных расчетов сторон (п.8).

Обременение вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. ).

При разрешении вопроса о сохранении (прекращении) залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона №367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона №367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу. Согласно пункта 1 статьи 3 Закона №367-ФЗ этот закон вступает в силу с 01.07.2014. Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве (в частности, о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю (ст.367 ГК РФ)) к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

В период до введения в действие Закона №367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 28.08.2009г., вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Согласно положениям ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь абз.4, 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление третьего лица ООО «Норд» о применении исковой давности правового значения не имеет, в связи, с чем оснований для применения пропуска срока исковой давности и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ вступившего в законную силу с 07.03.2012 года и действующего на момент рассмотрения настоящего спора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости заложенного права требования истцом представлено заключение (отчет) (№) ООО «Проф-Оценка» согласно которому рыночная стоимость предмета залога – гаража (в кооперативе) – площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж с подвалом <адрес> по состоянию на 23.05.2022г. составляет 1220000 руб. (л.д. ).

Указанное заключение суд находит достоверным: оценщиком учтено фактическое состояние объекта недвижимости, а также особенности его местонахождения.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение об оценке в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена. Ответчиком, представленное заключение о рыночной стоимости заложенного имущества не оспорено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества составит 976000 руб.: из расчета: (1220000 руб. х 80 %), с учетом положений п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 06.12.2021г. в размере 453834,33 руб., а всего 1303834 (один миллион триста три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: гараж (в кооперативе) площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 976000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.