№ 2-269/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2022 в 13 часов 20 минут, на 616 км федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с полуприцепом двигаясь со стороны г. Камышин в сторону г. Волгограда, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом, под управлением ФИО4 По данному факту ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 15.04.2025 Пресненский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-1006/2025 по исковому заявлению собственника автомобиля <данные изъяты> которым удовлетворил требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1551500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 48000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16197,50 руб. ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» исполнило решение суда, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец, как лицо, возместившее вред, причиненный ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и управлении транспортным средством, имеет право регресса в размере выплаченного возмещения. В связи с этим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» просило суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в порядке регресса в размере 1655697,50 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 31557 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, заблаговременно направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не направил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в заявленном размере не обоснованы. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и в период трудовых отношений, управляя машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, по неосторожности допустил столкновение с машиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Сам ФИО2 после ДТП находился на больничном длительное время в период времени с 9 декабря 2022 по 20 марта 2023, так как в результате ДТП получил <данные изъяты> Когда ответчик работал в организации, он имел хороший заработок. Из справки о доходах и налогах НДФЛ следует, что доход ФИО2 за 12 месяцев 2022 года составлял <данные изъяты> рублей, за 10 месяцев 2023 года составлял <данные изъяты> рублей (в среднем доход был <данные изъяты> рублей в месяц). Так как полученная травма не позволяла ответчику в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности водителя - дальнобойщика, поскольку предполагала длительные и регулярные поездки, он уволился из организации по собственному желанию, трудовой договор был прекращен. После чего, он устроился на работу механизатором по месту своего жительства, где стал получать значительно меньший доход. ФИО2 регулярно несет расходы по оплате коммунальных услуг, имущества у него нет, но есть дом, который находится в совместной долевой собственности с супругой, расположенный по адресу: <адрес> коммунальные услуги составляют в месяц 5000-6000 рублей. В связи с этим представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба до 100 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушанья дела не направила.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федераций юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 641, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, приведенные законоположения указывают о возможности взыскания с работодателя причинителя вреда в пользу потерпевшего стоимость реального ущерба (без учета износа деталей и узлов) за минусом выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 и 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Тем самым закон подразумевает возможность взыскания с работника в пользу работодателя стоимости ущерба, возникшего вследствие возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
В п. 3 договора № указано что, водитель ФИО2 обязан: строго соблюдать ПДД РФ и другие нормативные документы, регламентирующие перевозку опасных грузов; обеспечивать корректное главное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность перевозимого груза и технически исправное состояние самого автомобиля, минимальный расход топлива; выбирать скорость движения и дистанцию с учетом дорожной обстановки, исключающие возникновение аварийной ситуации.
07.12.2022 в 13 часов 20 минут, на 616 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с полуприцепом, принадлежащих истцу, двигаясь со стороны г. Камышин в сторону г. Волгоград, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом, под управлением ФИО4
По данному факту ФИО2 постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра, объяснениями участников ДТП, схемой.
Собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 действиями водителя ФИО2 был причинен материальный вред.
Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Россгострах» в рамках договора ОСАГО и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ДОСАГО произвели выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб. и 600 000 руб. Однако указанных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и полуприцепа.
15.04.2025 Пресненский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-1006/2025 по исковому заявлению собственника автомобиля <данные изъяты>, которым удовлетворил требования ФИО3 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании ущерба в размере 1551500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 48000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16197,50 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспорено им, следовательно, обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ФИО2 в виду его заболеваний, возраста, полученных в результате ДТП травм, возникшей необходимости платного лечения, не может работать в полном объеме, в связи с чем доходы его семьи снизились и он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просил суд снизить размер взыскиваемого ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив требования представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик работает у индивидуального предпринимателя ФИО6, его заработная плата составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в месяц. В собственности ответчика имеется ? доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 74 кв.м., а также земельном участке, расположенном по указанному адресу. Вкладов и открытых счетов в банке ФИО2 не имеет. Личного транспортного средства, водного транспортного средства ответчик не имеет. Жена ответчика ФИО7 работает уборщицей, ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> что подтверждается выписками из медицинской карты.
Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности расположенной в открытом доступе сети интернет, доходы истца ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., оборотные активы составляют <данные изъяты> руб., чистая прибыль за 2024 год составляет <данные изъяты> руб.
В связи с изложенными обстоятельствами суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемого ущерба вследствие тяжелого материального положения ответчика, состояния его здоровья, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, работник освобожден от судебных расходов при рассмотрении трудового спора.
Следовательно, с ответчика расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сер. № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Елдышев А.А.