Дело № 2-2056/2022

74RS0031-01-2022-002015-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоненко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО3 наложен арест на принадлежащее ему имущество – стенд сход-развала <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, которое находилось на хранении ФИО2 в его помещении.

Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, просит освободить от ареста его имущество стенд сход-развала <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> (л.д. 4, 9, 39).

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Юрьев А.А., действующий на основании ордера <данные изъяты> года (л.д. 25) исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 162).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 169), в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указал, что ФИО2 действительно приобрел на свои деньги спорное оборудование в 2019 году, оно использовалось около одного года, потом в связи с возникшим конфликтом ФИО2 как соучредителя ООО «Олимп» со вторым учредителем и директором ФИО8, было принято решение о продаже оборудования, сделка являлась реальной, совершена до ареста имущества судебным приставом.

Протокольным определением суда от 28 июня 2022 года из участников производства по делу исключен Правобережный РОСП г.Магнитогорска и в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО5 (л.д. 133).

Ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 166).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 141) в судебно заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 <данные изъяты> (л.д. 43).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 163).

Протокольным определением от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Олимп», ФИО8

Представитель третьего лица ООО «Олимп» - ФИО6, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 167) в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165).

Представитель ФИО8 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 16 июня 2021 года (л.д. 168) в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьих лиц, свидетелей суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, а именно: стенд сход-развала <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, по условиям которого покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 500 000 руб. (л.д. 29-30).

Из пункта <данные изъяты> усматривается, что на момент заключения настоящего договора оборудование принадлежит ФИО2 на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и др.).

<данные изъяты> ФИО2 и ФИО9 подписали передаточный акт стенд сход-развала <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>. Из акта приема-передачи усматривается, что продавец передал, а покупатель принял стенд сход-развала <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Денежные средства получены продавцом (л.д. 32).

Из материалов дела также следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу №2-36/2021 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 37).

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ответчика ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. Описи подвергнуто следующее имущество: сход-развала <данные изъяты>, модель №<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, стоимостью 547 000 рублей (л.д. 89-91).

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от <данные изъяты> года действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, спорное имущество предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состояло.

Следовательно, сход-развала <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> был отчужден ФИО2 из своей собственности <данные изъяты> года ФИО1 до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста является обоснованным, так как доказательств того, что на <данные изъяты> имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от <данные изъяты> года не оспорен.

Доводы стороны ответчика, что спорное имущество не передавалось, заключенный договор купли-продажи от <данные изъяты> инициирован ФИО1 в целях уклонения от исполнения денежных обязательств перед взыскателями и кредиторами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили факт заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> года между ФИО9 и ФИО2, а также передачу денежных средств.

Принимая во внимание, что истец с <данные изъяты>, то есть с момента передачи сход-развала <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> является его собственником, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Спиридоненко <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 18 октября 2021 года, имущество принадлежащее Спиридоненко <данные изъяты>, а именно Стенд сход-развала <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, находящееся по адресу: <данные изъяты>, западная часть здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.