УИД 14RS0016-01-2022-001559-43

Дело № 2-1254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыхеевым Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» октября 2022 года в городе Мирном РС (Я),

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ публичное акционерное общество о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный),

установил:

Истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от 18 июля 2022 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка, в связи с несвоевременным удовлетворением Банком ВТБ требований о возврате денежных средств, удержанных банком с потребителя в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, всего в размере 2154,83 рубля.

По мнению истца, финансовый уполномоченный при принятии решения вышел за пределы требований заявителя ФИО2 и не учитывая обстоятельств уже взысканных в судебном порядке в пользу ФИО2 денежных сумм, в том числе штрафа, произвел взыскание неустойки, то есть повторно применил привлечение к ответственности за несвоевременный возврат части платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, дополнительно направив в адрес суда дополнительные пояснения и возражения на требования истца. В возражениях на иск финансовый уполномоченный указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон и их представителей о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции и корреспонденции на указанный финансовым уполномоченным электронный адрес, а также путем публикации сведений на официальном сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, требования истца, возражение финансового уполномоченного суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела 19.12.2017 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Дата предоставления кредита <дата>. Дата возврата кредита - <дата> года. Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 11.5 процентов годовых.

19.12.2017 года Банком в пользу заемщика были переведены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<дата> года своим заявлением Заемщик обратился в Банк с просьбой о обеспечении его страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», оплатив <данные изъяты> копеек в счет платы за включение в число участников данной программы, состоящей из вознаграждения Банка в размере 26 055 рублей 40 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховщику премии в размере <данные изъяты>.

<дата> кредитный договор был закрыт в полном объеме и <дата> заемщик обратился в ОО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования.

<дата> года Заемщик обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования с ООО «СК «ВТБ Страховании» в размере 64 610 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований потребителя, решением от 27.03.2020 года отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 30.04.2021 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период в размере 16 152 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 326 рублей 32 копеек.

21.03.2022 года на основании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному АО №1 о возбуждении исполнительного производства судебный акт, вступивший в законную силу должником исполнен.

27 мая 2022 года представитель ФИО2 направил в адрес Банк ВТБ претензию о выплате 16 152 рубля 64 копейки в счет несвоевременного возврата финансовой организацией части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с Банк ВТБ неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, за несвоевременный возврат финансовой организацией части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период, требования потребителя удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 2154,83 рубля.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, требования ФИО2 им признаны в части необоснованными, так как несвоевременный возврат части платы за предоставление дополнительной услуги не может квалифицироваться понятием «оказание услуги потребителю» и как следствие требования потребителя не могут рассматриваться в порядке, предусматривающем ответственность за нарушение срока оказания услуг потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Истец в рассматриваемом случае при несогласии с решением финансового уполномоченного заявляет о его отмене, то есть необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя.

При этом основными доводами истца о необоснованности решения финансового управляющего, по его мнению, является возложение двойной материальной ответственности финансовой организации и рассмотрение финансовым уполномоченным вопросов вне пределов заявленных требований потребителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 о возврате части платы, не было связано с некачественным оказанием услуг, а основано на добровольном отказе от исполнения договора страхования по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей", вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», являются верными, вследствие чего к данным требованиям применяются нормы права о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что потребитель 27 декабря 2019 года обратился в финансовую организацию об исключении из числа застрахованных лиц, возврате комиссии в размере 16 152 рубля 64 копейки.

Таким образом, требование потребителя финансовой организацией должно было быть удовлетворено до 03.01.2020 года.

Решение суда, предметом рассмотрения которого требование о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не являлось, в пользу ФИО2 исполнено 21.03.2022 года. В связи, с чем вследствие неправомерного удержания денежных средств с 04.01.2020 года по 21.03.2022 года на сумму 16 152 рубля 64 копейки подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом проверен расчет, который верно произведен финансовым уполномоченным.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, суд находит необоснованными, так как Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем заявлено, размере. Положения указанного закона не предусматривают обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствуют требования к необходимости приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с законом № 123-ФЗ.

При этом правомерное применение финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а не неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», как того требовал ФИО2 не означает превышение пределов рассмотрения требований заявителя, поскольку неточная формулировка истцом заявленных им требований и указание Закона подлежащего применению, не влияет, по сути, на существо заявленного им требования о применении к Банку ВТБ (ПАО) соответствующей, предусмотренной законодательством финансовой санкции.

При установленных обстоятельствах требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) - отказать

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов