САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0№...-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО6, представителя ФИО5 ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию супружеской доли в размере 1 682 550 руб. за приобретенный в период брака автомобиль марки «LAND ROVER Discovery 4», 2015 года выпуска, VIN №..., г.р.з. К835СХ198, стоимостью 3 365 100 рублей; оставив данное транспортное средство в пользовании ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке со <дата>, брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> В период брака сторонами был приобретен вышеуказанный автомобиль, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос относительно раздела совместно нажитого имущества, ФИО5 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Произвести раздел супружеского имущества сторон.

Автомобиль марки LAND ROVER Discovery 4, 2015 года выпуска, VIN №..., г.р.з. К835СХ198, оставить в пользование ФИО4

Взыскать с ФИО4 компенсацию за передаваемый автомобиль в размере 1 021 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 руб., а всего: 1 031 080 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>: снять запрет органам ГИБДД ГУ МВД РФ совершать регистрационный действия в отношении автомобиля LAND ROVER Discovery 4, 2015 года выпуска, VIN №..., г.р.з. К835СХ198».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 271 000 руб.

Ответчик (податель жалобы) ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего до брака ФИО4 транспортного средства Skoda до приобретения автомобиля Volvo, хранились у супругов наличными денежными средствами.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО7, которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется. Дополнительно представитель истца пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства Skoda, были вложены в приобретение мебели, бытовой техники.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между сторонами был расторгнут.

Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство «LAND ROVER Discovery 4», 2015 года выпуска, VIN №..., г.р.з. К835СХ198, по договору купли-продажи № АБ Т 008280 от <дата> за 2 280 000 рублей. Из содержания указанного договора следует, что авансовый платеж за автомобиль составил 1 600 000 рублей, 680 000 рублей - кредитные средства банка. Также установлено, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком, который фактически пользуется указанным транспортным средством.

Исходя из содержания кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ», следует, что ФИО4 получил кредит на покупку указанного автомобиля в размере 817 639 рублей 78 копеек, указанная сумма включает в себя также оплату услуг по страхованию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО4 указывал, что спорный автомобиль был приобретен не только на денежные средства, полученные по кредитному договору, но и на личные денежные средства, вырученные от последовательных продаж автомобилей, первый из которых был приобретен до вступления сторон в брак.

Так, суду первой инстанции в обоснование указанных доводов стороны ответчика были представлены следующие договоры купли-продажи автомобилей:

договор от <дата> №..., по которому ответчик приобрел автомобиль «Шкода Октавия» за 1 150 000 рублей; который был продан ответчиком по договору купли-продажи от <дата> за 750 000 рублей;

договор от <дата>, по которому ответчиком был приобретен автомобиль «Вольво ХС 60» за 1 500 000 рублей, который был продан <дата> за 1 615 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не позволяют сделать единственно возможный вывод о том, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе, за счет средств, вырученных от продажи автомобиля, приобретенного до брака сторон. Суд первой инстанции исходил из того из того обстоятельства, что личный автомобиль ответчика «Шкода Октавия» был продан за 750 000 рублей <дата>, вместе с тем, следующий семейный автомобиль «Вольво ХС 60» был приобретен <дата>, т.е. более чем через год и три месяца после продажи личного имущества ответчика. Каких-либо доказательств, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 750 000 рублей были направлены на приобретение следующего автомобиля не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что именно 750 000 рублей, а не какая либо иная сумма были вложены ответчиком в приобретение следующего автомобиля. При таких обстоятельствах утверждать, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе, на личные денежные средства ответчика в каком-либо размере не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что до времени прекращения фактических брачных отношений сторонами было погашено по кредитному договору лишь 81 132 рубля 76 копеек правового значения не имеет. Ответчик не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании с истца компенсации произведенных им платежей при наличии такого намерения в рамках отдельного судопроизводства, при этом, действия ответчика по выплате денежных средств по кредитному договору не являются основанием для увеличения доли ответчика (уменьшении доли истца) в имуществе, подлежащем разделу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль необходимо признать совместно нажитым имуществом, оставив его в пользовании ответчика ФИО4 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования указанным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было. От заявленного 30.01.2023г. ходатайства ФИО5, впоследствии, отказалась.

Согласно отчету №...-<адрес> ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», представленного стороной истца, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 3 365 100 рублей.

Согласно отчету №...-оц ООО «Бенефит», представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 042 000 рубля.

Как уже было указано судом ранее в ходе судебного разбирательства стороны (как сторона истицы, так и сторона ответчика) отказались от проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, при сложившихся обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля, является отчет №...-оц ООО «Бенефит», представленный ответчиком, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля оценщик фактически осуществлял осмотр автомобиля, учитывал его техническое состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества 1 021 000 руб. (исходя из расчета: 2 042 000 рублей / 2= 1 021 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции также отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО4 указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы стороны ответчика относительно вложения личных денежных средств ФИО4 в приобретение спорного транспортного средства. Так, ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства «LAND ROVER Discovery 4», 2015 года выпуска, VIN №..., был осуществлен за счет личных денежных средств ответчика, вырученных от продажи ранее принадлежавшего данному лицу личного (добрачного) имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного <дата> Президиумом Верховного Суда РФ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 в обоснование доводов о вложении в приобретение спорного транспортного средства личных денежных средств были представлены следующие доказательства:

договор от <дата> №..., по которому ответчик приобрел автомобиль «Шкода Октавия» за 1 150 000 руб. (том 1, л.д. 96); который был продан ответчиком по договору купли-продажи от <дата> за 750 000 рублей (том 1, л.д. 97);

договор от <дата>, по которому ответчиком был приобретен автомобиль «Вольво ХС 60» за 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 98), который был продан <дата> за 1 615 000 руб. (том 1, л.д. 99).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права стороной ответчика ФИО4 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что именно денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 по сделке в результате отчуждения личного имущества (автомобиль «Шкода Октавия»), которое принадлежало ему на праве собственности до вступления в брак, поступили в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства «Вольво ХС 60», впоследствии проданного по договору от <дата> за 1 615 000 руб., и, как следствие, в оплату авансового платежа по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Напротив, из материалов дела следует, что между отчуждением автомобиля «Шкода Октавия» по договору от <дата> и приобретением автомобиля «Вольво ХС 60» по договору от <дата> прошло более года. Судебной коллегией также установлено, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств осуществлялась наличными денежными средствами. При этом, денежные средств являются родовыми потребляемыми заменимыми средствами, не обладающими индивидуализирующими их признаками. В этой связи, а также исходя из длительного периода, прошедшего между сделками купли-продажи, оснований утверждать, что ФИО4 в приобретение автомобиля «Вольво ХС 60» были вложены личные денежные средства, а совместно нажитые супругами средства в периоде брака, в отсутствие специально оговоренного условия об этом, не имеется.

Кроме того, сторона истца при рассмотрении дела факт вложения денежных средств, вырученных ФИО4 от продажи личного имущества, в приобретение спорного транспортного средства оспаривала, пояснив, что денежные средства от продажи «Вольво ХС 60» были потрачены супругами на приобретение мебели, бытовой техники и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.